Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г. N А21-4810/2006 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, удовлетворен частично, поскольку ООО осуществляло деятельность по строительству торгового комплекса с нарушением требований рабочего проекта, получившего положительное заключение экологической экспертизы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2007 г. N А21-4810/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-2" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2006 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А21-4810/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области (далее - Управление) от 09.08.2006 N 21-01/173/323 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Решением от 21.09.2006 постановление Управления от 09.08.2006 N 21-01/173/323 признано незаконным в части назначения Обществу наказания в размере 10 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2006 решение от 21.09.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение о признании постановления Управления от 09.08.2006 N 21-01/173/323 незаконным в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество осуществляло строительство торгового комплекса по адресу: город Калининград, улица Железнодорожная, дом 7В. Рабочий проект торгового комплекса прошел экологическую экспертизу и получил положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденное 28.06.2000 председателем Государственного комитета по охране окружающей среды Калининградской области.

В связи с заявлением Общества о направлении специалиста Управления для участия в приемке в эксплуатацию законченного строительством здания торгового комплекса Управлением проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства.

Результаты проверки отражены в акте от 01.06.2006 N 89, в котором указано, что строительство торгового комплекса велось со следующими отступлениями от рабочего проекта: не проведены возмещающие посадки зеленых насаждений в связи со сносом двух пирамидальных тополей; не сохранены ценные породы кустарников и деревьев путем передачи их региональной общественной организации "Ландшафт и экология Калининградской области"; не восстановлен баланс зеленых насаждений путем посадки новых древесно-кустарниковых пород; отсутствует жироуловитель.

По данным фактам Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2006 N 21-01/173, а постановлением от 09.08.2006 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Полагая названное постановление Управления незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, в виде штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Судом установлено, что рабочий проект строительства торгового центра, получивший положительное заключение экологической экспертизы, не содержит положений о возмещающих посадках зеленых насаждений в связи с предстоящим сносом двух пирамидальных тополей и о сохранении ценных пород кустарников и деревьев путем передачи их региональной общественной организации "Ландшафт и экология Калининградской области". Таким образом, невыполнение Обществом названных действий не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ.

Поскольку в материалы дела представлены справки муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" от 09.12.2005 о соответствии системы внутренних сетей и канализации торгового центра санитарным нормам и правилам и от 30.03.2001 о выполнении бытовой канализации первой очереди строительства в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением факт отсутствия жироуловителя не доказан.

Вместе с тем кассационная инстанция считает правильным вывод суда о наличии в действиях Общества, выразившихся в том, что Обществом не проведены посадки новых древесно-кустарниковых пород, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы о невозможности посадки зеленых насаждений в связи с прокладкой коммуникаций отклоняется кассационной инстанцией по следующим основаниям.

Судом по материалам дела установлено, что рабочий проект торгового комплекса предусматривает проведение мероприятий по восстановлению баланса зеленых насаждений. Места, проектируемые для посадки деревьев и кустарников, отмечены на генеральном плане. В рабочем проекте указано, что места посадки декоративных деревьев будут уточнены после прокладки инженерных коммуникаций. Между тем доказательств внесения Обществом соответствующих изменений или уточнений в рабочий проект в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество вело деятельность по строительству торгового комплекса с нарушением требований рабочего проекта, получившего положительное заключение экологической экспертизы.

Суд первой и апелляционной инстанций проверил соблюдение Управлением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не установил нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих признание постановления от 09.08.2006 N 21-01/173/323 незаконным. Кассационная инстанция считает правомерным данный вывод суда.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу N А21-4810/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-2" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева