Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г. N А21-104/03 Иск ОАО о взыскании с Предприятия денежных средств, необходимых для ремонта кровли здания, удовлетворен, так как обязанность по устранению выявленных дефектов в течение гарантийного срока вытекает из гарантийных обязательств подрядчика, предусмотренных законом и договором, а размер убытков определен с учетом локального сметного расчета, сделанного в составе сметной документации Институтом и не оспоренного ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2007 г. N А21-104/03

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтик ГМБХ" Выскворкиной Г.Д. (доверенность от 11.07.2005); от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Новикова В.М. (доверенность от 06.12.2004),

рассмотрев 13.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтик ГМБХ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 (судьи Горшелев В.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А21-104/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации" в лице филиала Калининградского банка (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к совместному предприятию "Балтик-ГмбХ" (правопредшественнику общества с ограниченной ответственностью "Балтик-ГмбХ", далее - ООО "Балтик-ГмбХ") об обязании произвести ремонт кровли банка в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору от 14.07.1995 N 130-92.

Определением от 15.09.2000 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтик-Интерьер" (далее - ООО "Балтик-Интерьер"). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сталькор" (далее - ООО "Сталькор").

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 279 482 руб. - сумму, необходимую для ремонта кровли здания банка.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в отношении ООО "Балтик-Интерьер".

Решением от 19.06.2006 (судья Мельник И.А.) с ООО "Балтик-ГмбХ" в пользу Банка взыскано 279 482 руб. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 решение от 19.06 2006 отменено по процессуальным основаниям. С ООО "Балтик-ГмбХ" в пользу Банка взыскано 279 482 руб. Принят отказ Банка от иска к ООО "Балтик-Интерьер" и производство по делу в этой части прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Балтик-ГмбХ" просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Балтик-ГмбХ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Банка просил отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Балтик-Интерьер" и ООО "Сталькор", будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.07.1995 Банк (заказчик) и ООО "Балтик-ГмбХ" (подрядчик) заключили договор подряда N 130-92, в соответствии с которым ООО "Балтик-ГмбХ" обязалось за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству здания банка по адресу: Калининград, Московский проспект, 2а.

Согласно условиям договора, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по настоящему договору его субподрядчиками (пункт 4.4 договора). Согласно пункту 8.8 договора, в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Если подрядчик в кратчайший (технически возможный) срок не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь других лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных подрядчиком работ. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, оплачиваются подрядчиком. В соответствии с разделом 12 договора, подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению качества выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами, своевременному устранению недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийной эксплуатации объекта. Срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ установлен в 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта. Срок гарантии на кровлю объекта установлен равным 24 месяцам. Согласно пункту 12.3 договора, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет, если эти дефекты не являются следствием некачественно выполненной проектной документации. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика.

Как усматривается из материалов дела, после сдачи объекта в эксплуатацию истец обнаружил дефекты в строении, о чем был составлен акт от 26.10.1999.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли, в частности, вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Из материалов дела следует, что заказчик довел до сведения подрядчика информацию об обнаружившихся дефектах и ввиду бездействия подрядчика обратился в арбитражный суд с иском о взыскании расходов на их устранение.

Поскольку обязанность по устранению выявленных дефектов в течение гарантийного срока вытекает из гарантийных обязательств подрядчика, предусмотренных законом и договором, размер убытков определен с учетом локального сметного расчета, сделанного в составе сметной документации опытного государственного унитарного предприятия Институт "Калининграджилкоммунпроект" и не оспоренного ответчиком, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленное требование.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, надлежащим образом проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на ошибочность выводов суда о том, что подрядчиком при строительстве здания банка выступало ООО "Балтик-ГмбХ". Кассационная инстанция считает, что указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Договор подряда N 130-92 от 14.07.1995 заключен от имени ООО "Балтик-ГмбХ". Последующая переписка между ООО "Балтик-ГмбХ" и Банком относительно заключения дополнительных соглашений к договору также подтверждает, что в процессе исполнения данного договора ООО "Балтик-ГмбХ" выступало в качестве подрядчика. Фактическое выполнение предусмотренных договором работ другим лицом (ООО "Балтик-Интерьер") не изменяет статус ООО "Балтик-ГмбХ" как подрядчика, поскольку договором была предусмотрена возможность выполнения подрядчиком своих обязательств силами и средствами иных лиц.

Ввиду изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Балтик-Интерьер" являлось субподрядчиком, а ООО "Балтик-ГмбХ" как генеральный подрядчик в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ отвечает пред Банком за недостатки результата работ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 по делу N А21-104/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтик ГМБХ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

И.В. Сергеева