Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г. N А21-76/2006 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов не удовлетворено, так как судом установлено, что Предприниматель, получивший сертификаты и свидетельства на льготный ввоз автомобилей, с целью перепродажи и получения дохода лично либо через поверенных по договорам поручения приобретал автомобили у юридических и физических лиц на территории иностранных государств, расчеты осуществлялись при заключении договоров купли-продажи, после приобретения автомобили ввозились на территорию РФ на основании ГТД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2007 г. N А21-76/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,

при участии представителей предпринимателя Коровина Е.А. Елунина С.Ю. (доверенность от 27.01.06 N 951), Елуниной З.Г. (доверенность от 14.11.06 N 13982), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Небесенко Н.А. (доверенность от 09.01.07 N 11), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.06 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.06 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-76/2006,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Коровина Евгения Александровича 25 692 715 рублей налога на доходы физических лиц за 2004 год, 77 781 рубля 45 копеек пени по этому налогу; 3 969 106 рублей 56 копеек единого социального налога за 2004 год, 119 073 рублей 20 копеек пени по этому налогу; 5 138 543 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц, 793 821 рубля 31 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу и 196 950 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.05.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.06, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и взыскать недоимку, пени и штраф по налогу на доходы физических лиц и штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Коровин Е.А. просит оставить решение и постановление судов без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители предпринимателя - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, предприниматель Коровин Е.А. в декларации по налогу на доходы физических лиц указал сумму дохода от предпринимательской деятельности 198 476 018 рублей., общую сумму налоговых вычетов - 198 363 631 рубль, их них профессиональных налоговых вычетов - 198 359 631 рубль.

Вместе с декларацией предприниматель представил реестр документов, подтверждающих понесенные расходы. Налоговая инспекция направила Коровину Е.А. требование от 18.07.05 N 543 о предоставлении в пятидневный срок со дня получения требования первичных документов, которое предпринимателем исполнено не было.

Налоговая инспекция направила Коровину Е.А. уведомления от 09.09.05 N 82 и N 83 о результатах камеральных проверок, на которые Коровин Е.А. представил возражения, в которых указал на наличие у него всех первичных документов, подтверждающих профессиональные налоговые вычеты.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Коровиным Е.А. декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год. По результатам проверки вынесено решение от 28.09.05 N 885 о привлечении Коровина Е.А. к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на доходы физических лиц с соответствующими пенями.

Налоговая инспекция посчитала, что Коровин Е.А. завысил профессиональные налоговые вычеты на сумму 197 635 613 рублей, поскольку предпринимателем не были представлены первичные расходные документы на сумму 197 011 545 рублей; в расходы включены затраты, не связанные с извлечением дохода, и документально не подтвержденные затраты.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Из материалов дела следует, что в 2004 году основным видом деятельности Коровина Е.А. являлась розничная торговля легковыми автомашинами.

Предпринимателем представлены в суд все необходимые первичные документы: договоры купли-продажи, грузовые таможенные декларации, платежные документы, договоры поручения, отчеты поверенных, накладные.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что первичные документы полностью подтверждают понесенные предпринимателем расходы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговая инспекция привела новые доводы отказа в признании произведенных предпринимателем расходов: Коровин Е.А. не доказал осуществление самостоятельно сделок купли-продажи автомобилей одновременно в нескольких странах, а также уплаты наличными денежными средствами при осуществлении купли-продажи, а также не доказал осуществление сделок купли-продажи автомобилей через поверенных лиц.

Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства и указал, что эти выводы налоговой инспекции не нашли своего подтверждения.

Так судом установлено, что Коровин Е.А., получивший сертификаты и свидетельства на льготный ввоз 3 800 автомобилей, с целью перепродажи и получения дохода лично либо через поверенных по договорам поручения приобретал автомобили у юридических и физических лиц на территории иностранных государств. Расчеты осуществлялись при заключении договоров купли-продажи. После приобретения автомобили ввозились на территорию Российской Федерации на основании грузовых таможенных деклараций.

Суд правомерно указал, что доводы налоговой инспекции являются предположительными, ничем не доказаны, в связи с чем у налоговой инспекции не было оснований для отказа в принятии всех расходов предпринимателя.

Правильным является и вывод судов о подтверждении Коровиным Е.А. прочих расходов в сумме 624 240 рублей, которые представляют собой оплату УГИБДД бланков строгой отчетности и транзитных номеров, а также арендную плату за служебные помещения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несостоятельным является и довод налоговой инспекции о том, что представленные в налоговый орган документы не переведены на русский язык. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлена обязанность налогоплательщика представить перевод документов, составленных на иностранном языке.

В соответствии со статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд все документы были представлены с надлежащим переводом на русский язык.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 285 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.06 по делу N А21-76/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович