Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2007 г. N А21-2188/2006 Иск Предпринимателя к ООО о взыскании упущенной выгоды, неполученной в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, не удовлетворен, поскольку истец не доказал обоснованность своих требований ни по праву, ни по размеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 февраля 2007 г. N А21-2188/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 13.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Барковского Геннадия Иосифовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2006 (судья Шпенкова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 (судьи Копылова Л.С., Горшелев В.В., Зайцева Е.К.) по делу N А21-2188/2006,

установил:

Предприниматель Барковский Геннадий Иосифович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСН-2002" (далее - ООО "КСН-2002") о взыскании 2 584 916 руб. 58 коп. упущенной выгоды, неполученной в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта от 01.09.2003 N 1-09-03.

Решением от 12.07.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Барковский Г.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд, в нарушение положений статьей 133 и 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не определил юридические обстоятельства по заявленному иску и не указал на них истцу, чем лишил последнего возможности представить доказательства по делу, что повлекло за собой необоснованный отказ в иске.

В жалобе также приведены доводы о том, что суд, установив факт неисполнения ответчиком договорных обязательств, не применил положения части второй статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что свидетельствует о неправильном применении норм материального права при разрешении спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2003 предприниматель Барковский Г.И. (покупатель) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Экспомет" (продавец) договор N 41, предметом которого являлась поставка металлопроката и проволоки, производимой в Украине (л.д. 15).

В этот же день - 01.08.2003 предприниматель Барковский Г.И. (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Балтекс-Фэм" (экспедитор) заключил договор N 6Т/2003 об оказании экспедиторских услуг по перевозкам грузов заказчика по железным дорогам России, Литовской Республики, Республики Беларусь и других железных дорог (л.д. 23-25).

Впоследствии предприниматель Барковский Г.И. (покупатель) и акционерное общество закрытого типа "Донецкое акционерное научно-коммерческое общество ДАНКО" (продавец; далее - АОЗТ "ДАНКО") 22.08.2003 подписали контракт N ДБ-220803 о купле-продаже металлопродукции (л.д, 19-22) и 01.09.2003 предприниматель в качестве продавца заключил с ООО "КСН-2002" (покупатель) контракт N 1-09-03 о продаже изделий из металла (л.д. 11-14).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что неисполнение ответчиком (ООО "КСН-2002") обязательств по оплате товара в рамках контракта от 01.09.2003 N 1-09-03, сделало невозможным исполнение предпринимателем Барковским Г.И обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора от 01.08.2003 N 41 и контракта от 22.08.2003 N ДБ-220803, а также обязательств по оплате экспедиторских услуг по договору от 01.08.2003 N 6772003. Данные действия ответчика, по мнению истца, повлекли причинение убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков (упущенной выгоды) - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со статьей 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу, что истец не доказал обоснованность своих требований ни по праву, ни по размеру.

Данные выводы являются правильными.

Как следует из договора от 01.08.2003 N 41, поставка осуществляется поставщиком по заявкам покупателя ежемесячно при условии 100% предоплаты (пункты 2.2 - 2.5, 5.5). За просрочку платежа данным соглашением предусмотрена ответственность в виде пеней.

Аналогичные условия изложены в контракте от 22.08.2003 N ДБ-220803 (пункты 3.2, 5.1).

Поставка по контракту от 01.09.2003 N 1-09-03 так же осуществляется при условии подачи заявки покупателем, однако оплата производится с отсрочкой в 30 дней с момента ввоза товара на территорию Российской Федерации (пункты 2.1-2.3, 3.1)

Таким образом, действия ООО "КСН-2002", выразившиеся в задержке оплаты по контракту от 01.09.2003 N 1-09-03 не образуют причинную связь с невозможностью предпринимателем Барковским Г.И. внести предоплату по ранее заключенным соглашениям. Более того, поставка по названным соглашениям, осуществляется только после подачи покупателем заявок.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что суд правомерно исходил из отсутствия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца. Справедливыми также представляются выводы апелляционного суда о том, что заявленные к взысканию суммы являются риском предпринимателя при осуществлении коммерческой деятельности и не являются упущенной выгодой.

Предприниматель Барковским Г.И. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались все необходимые меры для того, чтобы предотвратить убытки или уменьшить их.

Столь же правильны выводы суда о недоказанности размера упущенной выгоды. Документы, которые, по мнению истца, подтверждают возникновение реальных последствий ввиду задержки оплаты ответчиком, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. У суда кассационной инстанции не имеется полномочий переоценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца отклоняются кассационной инстанцией, поскольку противоречат принципам состязательности и равноправия сторон. Обязанность доказывать те обстоятельства, на которые ссылается сторона, возложены статьей 65 АПК РФ на нее же.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по делу N А21-2188/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Барковского Геннадия Иосифовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева