Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 г. N А13-14662/2005-21 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДС, пеней и штрафов удовлетворено частично, так как в качестве единственного доказательства неисчисления и неуплаты единого налога с дохода от реализации пиломатериалов ИФНС представила в материалы дела копию приходного талона, однако суд, исследовав талон, сделал вывод о том, что названным документом не подтверждается реализация Предпринимателем товара и получение дохода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2007 г. N А13-14662/2005-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 13.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2006 по делу N А13-14662/2005-21 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Морозовой Марины Владимировны 169 784 руб. 94 коп. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), 48 584 руб. 84 коп. пеней и 33 840 руб. 80 коп. штрафа за неуплату единого налога; 3 667 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 604 руб. 40 коп. пеней по НДС и 733 руб. 40 коп. штрафа за его неуплату.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2006 заявление удовлетворено частично: с предпринимателя взыскано 168 281 руб. 48 коп. единого налога, 48 290 руб. 43 коп. пеней и 33 656 руб. 30 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт е части отказа в удовлетворении заявления.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 05.03.2002 по 31.12.2003, в ходе которой выявила ряд допущенных налогоплательщиком нарушений.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Морозовой М.В. по акту проверки, налоговый орган вынес решение от 24.06.2005 N 40/3 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов в суммах 733 руб. 40 коп. и 33 840 руб. 80 коп. за неполную уплату НДС и единого налога. Кроме того, в указанном решении Морозовой М.В. предложено уплатить 3 667 руб. НДС, 169 204 руб. единого налога и соответствующие пени.

На основании решения Инспекция выставила налогоплательщику требования: N 14538 об уплате налога по состоянию на 14.07.2005 и от 14.07.2005 N 328 об уплате налоговых санкций.

Морозова М.В. не исполнила требования в добровольном порядке, что и послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафов, пеней и недоимок по налогам.

Суд удовлетворил заявление частично, признав, что Инспекция не представила доказательств занижения предпринимателем на 22 000 руб. базы, облагаемой НДС, и на 10 023 руб. базы, облагаемой единым налогом.

Кассационная коллегия считает решение суда законным и обоснованным в силу следующего.

В ходе проверки Инспекция установила, что в 2002 году предприниматель получил 10 000 руб. выручки от сдачи имущества в аренду и 12 000 руб. - от реализации пиломатериалов за безналичный расчет, однако не исчислил и не уплатил в бюджет соответствующие суммы НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признаются соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

При определении базы, облагаемой НДС, выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется с учетом всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг) и полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 НК РФ).

Такой порядок утвержден 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430. В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного вышеназванными приказами, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Таким образом, доказательствами того, что поступившие на расчетный счет денежные средства являются выручкой от реализации, могут являться первичные документы, свидетельствующие о переходе права собственности на товар или свидетельствующие об оказании услуг или выполнении работ, а именно: счета-фактуры, платежные поручения, договоры, акты приема-передачи товаров, акты выполненных работ.

Согласно части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В силу пункта 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности должны быть указаны документы и иные сведения, которыми подтверждается совершение налогоплательщиком налогового правонарушения.

В данном случае в подтверждение получения предпринимателем 10 000 руб. выручки от сдачи имущества в аренду Инспекция представила в материалы дела копию выписки из расчетного счета налогоплательщика в ЗАО АКБ "Агрокредбанк" с сопроводительным письмом банка, запрос от 09.02.2006 N 03-15/866 в адрес предполагаемого арендатора - ООО "Пищевик", а также ответ указанной организации от 16.02.2006 с бухгалтерской справкой и актом сверки.

Суд первой инстанции дал оценку перечисленным документам и обоснованно признал, что заявитель не доказал получение Морозовой М.В. в 2002 году 10 000 руб. выручки от реализации.

При этом суд сослался на следующее: выписка из банковского счета свидетельствует о поступлении на счет предпринимателя денежных средств, но не подтверждает передачу им имущества в аренду; бухгалтерская справка ООО "Пищевик" и представленный им акт сверки расчетов, не подписанный предпринимателем, также не доказывают это обстоятельство.

В подтверждение реализации Морозовой М.В. пиломатериалов на сумму 12 000 руб. Инспекция представила направленный в адрес ОАО "Смердомский стеклозавод" (предполагаемый покупатель) запрос от 22.03.2005 и ответ этой организации без номера и даты, в котором ОАО "Смердомский стеклозавод" сообщает о перечислении им 12 000 руб. на счет предпринимателя без ссылок на первичные документы, отражающие соответствующую хозяйственную операцию.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал недоказанным и получение Морозовой М.В. в 2002 году 12 000 руб. выручки от реализации пиломатериалов.

Из материалов дела видно, что с 01.01.2003 предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ в таком случае базой, облагаемой единым налогом, признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Инспекция считает, что налогоплательщик в 2003 году не исчислил и не уплатил единый налог с дохода от реализации пиломатериалов, что повлекло занижение налогооблагаемой базы на 10 023 руб.

В качестве единственного доказательства своего довода налоговый орган представил в материалы дела копию приходного талона N 071473. Суд, исследовав талон, сделал вывод о том, что названным документом не подтверждается реализация Морозовой М.В. товара и получение ею 10 023 руб. дохода.

Податель жалобы ссылается на то, что представленные им документы свидетельствуют о получении налогоплательщиком спорных денежных сумм от реализации в 2002-2003 годах услуг и товаров. Довод Инспекции по существу направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2006 по делу N А13-14662/2005-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Н.А. Зубарева

Е.А. Михайловская