Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г. N А13-6913/2006 Иск Предпринимателя о взыскании с МУП суммы возмещения вреда, возникшего в результате затопления принадлежащего истцу помещения, удовлетворен, поскольку судом установлено, что участок тепловой сети, вследствие разрыва трубы на котором произошла авария, приведшая к затоплению помещения истца, находится в ведении МУП и обязанность по исправному содержанию трубопровода лежит на ответчике; доводы МУП о том, что причиной затопления принадлежащего истцу помещения явилась не сама авария на теплосетях ответчика, а непринятие истцом мер по недопущению затопления, отклонены судом как недоказанные

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2007 г. N А13-6913/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., при участии от предпринимателя Лебедева Виктора Львовича представителя Александрова Д.Е. (доверенность от 27.09.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2006 по делу N А13-6913/2006 (судья Сальников Е.Г.),

установил:

Предприниматель Лебедев Виктор Львович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Вологдагортеплосеть" (далее - МУП "Вологдагортеплосеть") о взыскании 80 961 руб. в возмещение вреда, возникшего в результате затопления принадлежащего истцу помещения (в том числе 75 709 руб. стоимость ремонтных работ и 5 252 руб. расходы по оплате проведенной экспертизы).

Решением суда от 30.10.2006 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МУП "Вологдагортеплосеть" просит отменить решение от 30.10.2006, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Лебедев В.Л. просит оставить решение от 30.10.2006 без изменения, полагая его правомерным.

В судебном заседании представитель предпринимателя Лебедева В.Л. подтвердил свое согласие с принятым решением. МУП "Вологдагортеплосеть" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 17.05.2006 в результате прорыва труб теплосети произошло подтопление нежилых подвальных помещений по адресу: город Вологда, улица Козленская, дом 3, принадлежащих истцу на праве собственности.

По данному факту с участием представителя ответчика составлен акт от 17.05.2006, в котором указано, что затопление помещений произошло из-за прорыва теплосети в результате опрессовки системы теплоснабжения.

Согласно изложенным в экспертном исследовании выводам государственного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от 29.05.2006 N 923/16.1 общая стоимость работ по устранению вызванных затоплением дефектов в помещениях истца составляет 75 709 руб.

Полагая, что ущерб, связанный с восстановлением поврежденного затоплением помещения, возник по вине МУП "Вологдагортеплосеть", предприниматель Лебедев В.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного предпринимателю вследствие повреждения принадлежащих ему помещений в результате аварии на тепловых сетях по следующим основаниям.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, ответственным за причинение вреда.

Судом установлено, что участок тепловой сети, вследствие разрыва трубы на котором произошла авария, приведшая к затоплению помещения истца, находится в ведении МУП "Вологдагортеплосеть". Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Обязанность по исправному содержанию трубопровода лежит на ответчике.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о вине МУП "Вологдагортеплосеть" в причинении вреда. Сведения о наличии в указанное время других аварий на тепловых сетях в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о том, что причиной затопления принадлежащего истцу помещения явилась не сама авария на теплосетях ответчика, а непринятие истцом мер по недопущению затопления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Какой-либо вины предпринимателя Лебедева В.Л. в случившемся подтоплении используемого им помещения судом по материалам дела не установлено. Данные, свидетельствующие о прохождении теплосети через принадлежащие истцу помещения, в материалы дела не представлены, равно как и сведения о нарушении истцом условий договора от 09.10.2003 N 1531 об отпуске тепловой энергии в части возложения на истца обязанности выполнять за свой счет мероприятия, исключающие попадание воды из тепловых сетей при использовании подвальных и полуподвальных помещений. Кроме того, опрессовка теплосети и приведший к затоплению помещения истца прорыв трубы, расположенной за пределами здания, имели место 17.05.2006, а направленный в адрес истца акт содержал предписание об освобождении предпринимателем помещения в срок до 10.06.2006. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что используемое истцом помещение, имеет опасность затопления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении иска, равно как и вывод о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 10 928 руб. 83 коп. (8 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и 2 928 руб. 83 коп. - по оплате государственной пошлины). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2006 по делу N А13-6913/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдатеплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева