Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2007 г. N А05-11114/2006-12 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа удовлетворено, так как в нарушение положений закона ИФНС не представила доказательств, подтверждающих, что допущенная налогоплательщиком ошибка при заполнении налоговой декларации привела к неправильному исчислению ООО названного налога, суммы, необоснованно и ошибочно указанные налогоплательщиком в налоговой декларации, не могут являться единственным основанием, свидетельствующим о наличии у него недоимки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2007 г. N А05-11114/2006-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И. и Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 05.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2006 по делу N А05-11114/2006-12 (судья Крылов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Левобережье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 26.06.2006 N 16-23-3933.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2006 заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано судом недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, с инспекции в пользу общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - пункта 4 статьи 81, статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что "в данном случае налогоплательщик заявил об изменениях в налоговой декларации (представил уточненную декларацию) после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога", при этом "на дату представления уточненной налоговой декларации (28.03.2006) сумма пени не уплачена и составляет 1 руб. 98 коп., переплаты по налогу нет".

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган 28.03.2006 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2005 года. Согласно которой сумма налога к уплате составила 42 052 руб. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте от 25.05.2006 N 16-23/22-485. Решением от 26.06.2006 N 16-23-3933 общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 23 624 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а ему также предложено уплатить 76 066 руб. налога на добавленную стоимость. Считая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная коллегия считает, что удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из несоблюдения инспекцией требований статей 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации и недоказанности факта наличия у общества задолженности по налогу.

В силу статей 87 - 88 Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе проверки декларации ошибок в оформлении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в них, налоговый орган должен сообщить об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления; он также вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов.

Судом первой инстанции установлено, что при заполнении декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2005 года обществом допущена техническая ошибка: сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) в размере 38 033 руб. вместо строки 310 декларации ошибочно указана в строке 370 декларации, что повлекло также неверное заполнение строки 380 декларации "Общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету". Общество, после получения решения инспекции от 26.06.2006 N 16-23-3933, представило в налоговый орган была уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2005 года, в которой были исправлены все вышеуказанные технические ошибки. При этом сумма налога на добавленную стоимость, исчисленного к уплате за отчетный период и по уточненной и по первичной декларации совпадает и составляет 42 052 руб. Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что именно эта сумма налога была своевременно уплачена обществом в бюджет. Таким образом, в данном конкретном случае имела место ошибка в заполнении налоговой декларации, которая не привела к неправильному исчислению налога, подлежащего уплате в бюджет.

Налоговый орган, выявив несоответствие сведений в представленных обществом документах, имел возможность в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации устранить противоречия, однако не воспользовался предоставленными ему правами для выяснения возникших вопросов, не предложил налогоплательщику дать необходимые объяснения и (или) представить дополнительные документы. Более того, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что инспекцией при вынесении решения нарушен порядок привлечения общества к налоговой ответственности, определенный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения и другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В данном случае налоговый орган не известил налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки и в нарушение не представил доказательств направления налогоплательщику акта камеральной проверки от 25.05.2006 N 16-23/22-485. При таких обстоятельствах общество было лишено возможности представить пояснения и возражения, как по итогам проведенной налоговой проверки, так и при рассмотрении материалов налоговой проверки, что, с учетом обстоятельств дела, свидетельствует о нарушении его прав.

Несоблюдение налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, гарантирующей обеспечение прав налогоплательщика при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении, привело к вынесению инспекцией незаконного и необоснованного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение приведенных положений закона инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что допущенная налогоплательщиком ошибка при заполнении налоговой декларации привела к неправильному исчислению обществом налога. Недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере, указанном инспекцией, у общества отсутствует. Штраф инспекция также начислила необоснованно. Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что налогоплательщик уплачивает налоги в связи с наличием у него объектов налогообложения. Суммы, необоснованно и ошибочно указанные налогоплательщиком в налоговой декларации, не могут являться единственным основанием, свидетельствующим о наличии у него недоимки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для начисления обществу налога на добавленную стоимость и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2006 по делу N А05-11114/2006-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова