Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2007 г. N А05-3400/2006-6 Жалоба Гражданина об отмене судебных актов, которыми удовлетворено заявление ООО в рамках дела о банкротстве ОАО об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере, удовлетворена, так как судебным инстанциям надлежало исследовать и оценить доказательства, связанные с фактической оплатой ООО потребленной ОАО электроэнергии: за какой период потребления и за какое количество электроэнергии произведена оплата; наличие надлежащих доказательств такой оплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2007 г. N А05-3400/2006-6

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 февраля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 февраля 2007 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от ООО "Силикатчик" Смоляржа B.C. (доверенность от 18.05.2006), от ОАО "Комбинат "Силбет" - Гудкова Д.В. (доверенность от 06.02.2007),

рассмотрев 08.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитора Осколкова Николая Николаевича на определение от 20.07.2006 (судья Харичева Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2006 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Панфилова Н.Ю.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3400/2006-6,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Силикатчик" (далее - ООО "Силикатчик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Комбинат Силбет" (далее - Должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов Должника (далее - реестр) требования в размере 3 118 319 руб. 57 коп.

Определением суда от 20.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2006, требование ООО "Силикатчик" в размере 3 118 319 руб. 57 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе кредитор Осколков Николай Николаевич просит отменить определение и постановление, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку он представил должным образом оформленный больничный лист своего представителя. Кроме того, Осколков Н.Н. указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления его судом первой инстанции о назначении судебного разбирательства об установлении размера требования ООО "Силикатчик".

Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия задолженности Должника перед Обществом: в платежных поручениях отсутствует ссылка на номер счета-фактуры, дату поставки электроэнергии: отсутствуют сведения, подтверждающие факт потребления электроэнергии Должником; в материалах дела нет копии договора энергоснабжения, а также актов сверки расчетов между Должником и открытым акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "Архангельская сбытовая компания").

Осколков Н.Н. также ссылается на то, что дополнение от 23.05.2006 к требованию Общества и документы, подтверждающие его обоснованность, поданы за пределами срока, установленного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От Общества, внешнего управляющего Куроптева М.Ю. и Должника поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят оставить определение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Общество ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованно отклонил ходатайство Осколкова Н.Н. об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неявкой представителя в судебное заседание является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В подтверждение доводов своего отзыва ООО "Силикатчик" указывает, что суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве рассмотрел его требование без уведомления Осколкова Н.Н.

По мнению Общества, его требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов заявлено в пределах установленного законом срока.

Кроме того, по мнению ООО "Силикатчик", размер задолженности Должника перед энергоснабжающей организацией не имеет значения, поскольку Общество оплатило лишь часть задолженности Должника перед ОАО "Архангельская сбытовая компания", а в случае если сумма произведенных Обществом платежей превышает размер задолженности Должника, то уплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Дополнительно к доводам, приведенным в отзыве Общества, внешний управляющий Куроптев М.Ю. в своем отзыве ссылается на то, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2006 по настоящему делу в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Куроптев М.Ю. Основание и размер требования признаются бывшим руководителем Должника и внешним управляющим.

В отзыве на кассационную жалобу Должник признает факт перечисления Обществом за Должника денежных средств.

Осколков Н.Н., внешний управляющий, Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Архангельску надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "Силикатчик" и Должника просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность определения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2006 по настоящему делу принято к производству заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Архангельску о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.03.2006 в отношении Должника введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий - Куроптев Михаил Юрьевич, о чем 22.04.2006 в газете "Российская газета" опубликована информация.

Общество 21.05.2006 направило в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Должника заявление об установлении требования в сумме 3 118 319 руб. 57 коп. и о включении его в реестр требований кредиторов Должника в третью очередь (согласно штампу арбитражного суда заявление поступило в суд 22.05.2006). Определением от 20.07.2006 требование Общества в размере 3 118 319 руб. 57 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Кредитор Осколков Н.Н., полагая, что включение в реестр требования Общества произведено с нарушением его процессуальных прав, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления ООО "Силикатчик", обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт. Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2006 определение оставлено без изменения.

Осколков Н.Н. не согласился с указанным судебным актом и подал кассационную жалобу.

Из материалов дела следует, что 12.10.2006 (в день рассмотрения апелляционной жалобы) Осколков Н.Н. представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя Кузнецовой Е.Г. Согласно копии листка нетрудоспособности Кузнецова Е.Г. заболела 12.10.2006.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что отказ суда апелляционной инстанции удовлетворить ходатайство лишил его возможности оспорить по существу требования Общества, является необоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Однако отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

То обстоятельство, что Осколков Н.Н. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 12.10.2006, податель жалобы не оспаривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция сделала правильный вывод, что Осколков Н.Н. располагал достаточным временем для представления в суд необходимых документов в обоснование своей позиции. Однако в апелляционную инстанцию такие документы представлены не были.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, Осколков Н.Н. не был лишен возможности явиться лично в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в дела, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы АПК РФ и обоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Надлежащие доказательства нарушения его процессуальных прав Осколков Н.Н. не представил.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены судом первой инстанции без привлечения лиц, участвующих в деле.

В данном случае требование к Должнику рассмотрено судом первой инстанции без извещения Осколкова Н.Н., поскольку от него не поступили возражения. В то же время Осколков Н.Н. реализовал свое право на обжалование судебного акта об установлении требования Общества, что подтверждается определением апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы Осколкова Н.Н. к производству.

Таким образом, Закон о банкротстве, с одной стороны, допускает возможность рассмотрения судом первой инстанции без извещения участвующих в деле лиц требований кредиторов, по которым не поступили возражения, а с другой стороны, оставляет за неизвещенными кредиторами право на обжалование судебных актов (статья 61 Закона о банкротстве).

На основании изложенного довод подателя кассационной жалобы о нарушении его прав как кредитора противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе.

Осколков Н.Н. ошибочно полагает, что факт поступления в арбитражный суд 23.05.2006 дополнения к требованию кредитора (Общества) свидетельствует о пропуске Обществом срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сведения о введении в отношении Должника наблюдения опубликованы 22.04.2006, требование ООО "Силикатчик" в сумме 3 118 319 руб. 57 коп. поступило в суд 22.05.2006, то есть установленный Законом о банкротстве срок Обществом не пропущен.

То обстоятельство, что впоследствии Общество представило дополнение к требованию, не повлекло за собой пропуска установленного законом срока, так как не изменились ни размер (3 118 319 руб. 57 коп.), ни характер (денежное обязательство) этого требования.

В то же время Осколков Н.Н. правомерно ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность заявленного Обществом требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве согласие Должника и временного управляющего с заявленным ООО "Силикатчик" требованием, а также отсутствие возражений кредиторов по данному требованию не освобождает суд от обязанности проверять его обоснованность.

Как следует из документов, представленных Обществом в подтверждение обоснованности своего требования, между Должником и ООО "Силикатчик" заключен договор от 01.01.2005 N 1/у, согласно которому Должник обязуется выделять Обществу силикатный кирпич в объеме 1 миллиона штук условного кирпича ежемесячно, а ООО "Силикатчик" обязуется обеспечить контрагента материально-техническими и топливно-энергетическими ресурсами.

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2005 к указанному договору (л.д. 15) Должник возмещает Обществу расходы по оплате угля, мазута, электроэнергии и других ресурсов в течение 30 дней с момента оплаты Обществом соответствующих счетов снабжающих организаций.

Обществом представлены копии платежных поручений, которые, как полагает заявитель, подтверждают оплату ООО "Силикатчик" за Должника 3 118 319 руб. 57 коп. задолженности за электроэнергию и возникновение обязанности Должника перед Обществом по возмещению данных расходов.

Однако перечисленные документы не являются достаточными и необходимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность требования ООО "Силикатчик".

Представленные Обществом копии платежных поручений от 28.07.2005 N 456 на сумму 100 000 руб. (л.д. 31), от 25.08.2005 N 512 на сумму 100 000 руб. (л.д. 21), от 31.08.2005 N 517 на сумму 181 648 руб. 44 коп. (л.д. 22), от 12.12.2005 N 745 на сумму 100 000 руб. (л.д. 26), от 30.12.2005 N 779 на сумму 30 337 руб. 09 коп. (л.д. 28) не содержат отметки банка о списании со счета ООО "Силикатчик" указанных денежных средств. Между тем пунктом 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального Банка России от 03.10.2002 N 2-П, предусмотрено, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика.

Кроме того, копии платежных поручений (л.д. 16 - 31) в поле "назначение платежа" содержат указание "оплата за электроэнергию за ОАО "Комбинат "Силбет"". Сведения о том, за какой период потребления Должником электроэнергии произведена оплата Обществом, в платежных поручениях отсутствуют.

Какие-либо сведения о количестве потребленной электроэнергии Должником и оплаченной ООО "Силикатчик" в материалах дела также отсутствуют.

Из содержания копий счетов-фактур (л.д. 32 - 50) следует, что они выставлены энергоснабжающей организацией Должнику. Суммы, указанные в счетах-фактурах, и подлежащие оплате Должником, не совпадают с размером платежей, указанных в платежных поручениях, и произведенных Обществом за Должника. Счета-фактуры, выставленные ОАО "Архангельская сбытовая компания" Обществу для оплаты задолженности за поставленную электроэнергию Должнику, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебным инстанциям надлежало исследовать и оценить доказательства, связанные с фактической оплатой Обществом потребленной Должником электроэнергии: за какой период потребления и за какое количество электроэнергии произведена оплата; наличие надлежащих доказательств такой оплаты; доказательства принятия ОАО "Архангельская сбытовая компания" исполнения обязательства Должника третьим лицом - Обществом.

То обстоятельство, что Должник к отзыву на кассационную жалобу приложил копии актов сверки задолженности за отпущенную электроэнергию по состоянию на 01.01.2006 и 01.04.2006, отсутствующие в материалах дела, свидетельствует о неисследованности судом первой инстанции обоснованности требования ООО "Силикатчик".

Поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, существенные для дела обстоятельства не исследованы и не оценены судами первой и апелляционной инстанциями, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а заявление - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 20.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3400/2006-6 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Силикатчик" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Комбинат Силбет" требования в размере 3 118 319 руб. 57 коп. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко И.И. Кириллова

В.В. Старченкова