Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2007 г. N А56-15039/2006 Иск ЗАО к ООО о взыскании задолженности по оплате товара, а также неустойки и суммы расходов по оплате государственной пошлины частично удовлетворен, поскольку исходя из предусмотренного договором размера ответственности за просрочку оплаты товара, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2007 г. N А56-15039/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ЗАО "Промышленная группа "Ладога" - Двоеглазовой И.Ф. (доверенность от 01.02.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество ИР-КОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2006 по делу N А56-15039/2006 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленная группа "Ладога" (далее - ЗАО "ПГ "Ладога") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество ИР-КОМ" (далее - ООО "Содружество "ИР-КОМ") о взыскании 828 руб. 240 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с договором от 13.02.2004 N 2-107/04, а также 828 280 руб. договорной неустойки и 19 782 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 18.09.2006 требования в части взыскания основного долга удовлетворены полностью, неустойка взыскана в размере 414 120 руб., а расходы по оплате госпошлины в размере 17 711 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Содружество "ИР-КОМ" просит отменить состоявшееся по делу решение, указывая на то, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на отсутствие его вины в допущенной задержке оплаты полученного товара.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ПГ "Ладога" просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПГ "Ладога" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ООО "Содружество "ИР-КОМ", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, исковые требования ЗАО "ПГ "Ладога" мотивированы неоплатой партии алкогольной продукции, поставленной ООО "Содружество "ИР-КОМ" в соответствии с договором от 13.02.2004 N 2-107/04.

В соответствии с пунктом 3.3 названного договора покупатель должен был произвести оплату не позднее срока, указанного в товарно-транспортных накладных. За просрочку платежа покупатель обязан уплатить поставщику неустойку.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (алее - АПК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что поставка товара истцом в адрес ответчика произведена на общую сумму 1 073 560 руб. Данная продукция оплачена покупателем частично. Долг составил 828 240 руб.

Данный вывод подтвержден материалами дела: договором от 13.02.2004 N 2-107/04 (л.д. 5); товарно-транспортными накладными от 09.11.2004 N 2384 и N 2385 (л.д. 6-7, 9-10), счетами-фактурами от 09.11.2004 N 2384 и N 2385 (л.д. 8, 11), уведомлениями о поставке товара (л.д. 12, 13), доверенностью на получение материальных ценностей (л.д. 14), приемными актами от 26.11.2004 N АА-445 и N АА-446 (л.д. л.д. 15, 16), уведомлениями о получении алкогольной продукции на акцизный склад от 26.11.2004 N 144 и N 145 (л.д. 17, 18), платежными поручениями от 14.06.2005 N 508, от 16.03.2003 N 292, от 08.02.2005 N 164, от 01.02.2005 N 120 (л.д. 19-22), другими доказательствами, не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения спора и в силу части второй статьи 287 АПК РФ не подлежит переоценке в кассационной инстанции.

Исходя из предусмотренного договором размера ответственности за просрочку оплаты товара, суд установил, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку платежа, судом не установлено.

Кассационная инстанция, считает, что применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судом правильно применены нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не принимаются во внимание, поскольку не основаны на законе и не убедительны.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

С подателя жалобы надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была ему предоставлена при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2006 по делу N А56-15039/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество ИР-КОМ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Содружество ИР-КОМ" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева