Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2007 г. N А56-53810/2005 Иск Организации к ОАО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен, поскольку установлена вина водителя, управлявшего транспортным средством ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 февраля 2007 г. N А56-53810/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии: от Автохозяйства ГУВД СПб и ЛО - Вишневской Н.В. (доверенность от 17.11.2006); от ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" - Полубаровой О.В. (доверенность от 28.12.2006),

рассмотрев 13.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2006 по делу N А56-53810/2005 (судья Хайруллина Х.Х.),

установил:

Автохозяйство Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Автохозяйство) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - Дорога, ОАО "РЖД") о взыскании 94 812 руб. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 02.04.2003 на Атаманском мосту в Санкт-Петербурге, а также 3344 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 10.10.2006 требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Дорога просит отменить состоявшееся решение и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на то, что транспортное средство, водитель которого признан виновным в совершении ДТП, Дороге не принадлежит; вопрос о правопреемстве судом первой инстанции не исследован.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Дороги подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Автохозяйства просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом в 14.20 час. 02.04.2003 на Атаманском мосту набережной Обводного канала в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием принадлежащего Псковской опытно-путевой машинной станции автомобиля МАЗ-53371 государственный регистрационный знак Н 044 РС/60, под управлением Денисова В.В., и принадлежащего Автохозяйству автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак А 80 00/78, под управлением Каминского А.Л.

В результате столкновения автомобиль "Вольво" получил технические повреждения.

Автохозяйство обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме.

При этом, определяя размер иска, суд исходил из данных инвойса N 72302 от 03.04.2003, счета от 03.04.2003, акта выполненных работ от 03.04.2003 (л.д. 12-14). Согласно названным документам стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 94 812 руб.

Вина водителя Денисова В.В. в указанном ДТП установлена на основании материалов проверки N 1461, проведенной Отделом ГИБДД УВД Центрального района Санкт-Петербурга (л.д. 31-57).

Данные выводы не оспариваются ответчиком и в силу части второй статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в кассационной инстанции.

Возражения Дороги сводятся к тому, что она не является владельцем источника повышенной опасности, а потому не должна отвечать за причиненный им вред.

Отклоняя данные доводы, суд сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 (далее Постановление Правительства N 585), принятое в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" (далее - Закон N 29-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 3 названного Закона N 29-ФЗ ОАО "РЖД" создано путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал общества.

Этим же нормативным актом предусмотрено, что формирование уставного капитала ОАО "РЖД" осуществляется на основании сводного передаточного акта, который составляется на основе обобщенных данных прилагаемых к нему передаточных актов, составленных на имущество каждой организации федерального железнодорожного транспорта, имущество которой вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта (пунктом 4 статьи 4 Закона N 29-ФЗ).

Обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Закона N 29-ФЗ).

Аналогичное положение содержится в Постановлении Правительства N 585.

В отзыве на исковое заявление Дорога не оспаривает тот факт, что имущество и обязательства Псковской опытно-путевой машинной станции N 8 Дирекции по ремонту пути "Путьрем" передано ОАО "РЖД" в соответствии с передаточными актами, составляющими приложения к Сводному передаточному акту от 30.09.2003, утвержденному распоряжением Минимущества России, ФЭК России, МПС России от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884 р.

Возражения ответчика сводились к тому, что данным актом не передавалось обязанность по возмещению вреда, причиненного рассматриваемым ДТП (л.д. 17-18).

Однако обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возникла у ОАО "РЖД" в силу положений статьей 58, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 29-Ф, Постановления Правительства N 585, и на основании сводного передаточного акта.

Учитывая изложенное, следует признать, что судом правильно применены нормы материального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2006 по делу N А56-53810/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева