Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2007 г. N А56-12625/2004 Дело по иску АО к ЗАО о применении последствий недействительности ничтожной сделки направлено на новое рассмотрение, поскольку апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, рассмотрел дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, изменив при этом предмет и основание иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 февраля 2007 г. N А56-12625/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

при участии от АО "Семт-Транс" Ласси Рюткенена (доверенность от 15.09.2006), от ЗАО "Семт-Транс" Лебедева И.В. (доверенность от 20.09.2006), от Соловьева Ю.Г. представителя Голянова П.Н. (доверенность от 14.05.2005), от Кадимова Т.Д.О. представителя Лебедева И.В. (доверенность от 04.05.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Семт-Транс" и Кадимова Тамирлана Джамиль Оглы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 (судьи Медведева И.Г., Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-12625/2004,

установил:

Акционерное общество "СЕМТ-TRANS OY" (далее - АО "Семт-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи акций закрытого АО "Семт-Транс" (далее - ЗАО "Семт-Транс") от 01.08.2000.

В качестве третьих лиц в дело привлечены ЗАО "Семт-Транс" и нотариус Биткин С.В.

Исковые требования основаны на отсутствии полномочий представителя Соловьева Ю.Г. на подписание договора о продаже акций ЗАО "Семт-Транс" Кадимову Т.Д.О.

Решением суда от 19.10.2005 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 решение отменено. При этом суд апелляционной инстанции признал "недействительными по признаку ничтожности договоры купли-продажи акций ЗАО "Семт Транс" от 01.08.2000 года между Кадимовым Тамирланом Джамиль Оглы и Компанией СЕМТ- TRANS OY, Кадимовым Тамирланом Джамиль Оглы и Ефимовым Дмитрием Владимировичем от 05.03.2004 года, признал право собственности Компании СЕМТ-TRANS OY на 100 % акций ЗАО "Семт-Транс", а также признал недействительными решения от 22.02.2000 года внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Семт-Транс", оформленного в виде протокола N 3 и от 10.08.2000, оформленного в виде протокола N 4".

Кадимов Т.Д.О. и ЗАО "Семт-Транс", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 13.11.2006.

В судебном заседании представители Кадимова Т.Д.О. ЗАО "Семт-Транс" и Соловьева Ю.Г. поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме. Представитель АО "Семт-Транс" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационных жалоб, в порядке и пределах, предусмотренных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции считает постановление от 13.11.2006 подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи акций ЗАО "Семт Транс" от 01.08.2000, заключенного АО "Семт-Транс" в лице Соловьева Ю.Г. и Кадимова Т.Д.О, т.е. о применении двусторонней реституции.

По данному требованию судом первой инстанции принято решение об отказе в иске. Суд признал, что истец не доказал обоснованность своих требований.

Отменив решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 02.11.2006 АО "Семт-Транс", как указал суд апелляционной инстанции, изменило и уточнило исковые требования в виде:

признания недействительным протокола N 3 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Семт-Транс" от 22.02.2000 об изменении размера уставного капитала ЗАО "Семт-Транс";

признания недействительным протокола N 4 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Семт-Транс" от 10.08.2000 о внесении изменений в устав ЗАО "Семт-Транс";

применения последствий недействительности к сделке - договору купли-продажи акций ЗАО "Семт Транс" от 05.03.2004 заключенному между Кадимовым Т.Д.О. и Ефимовым Д.В.;

признания права собственности АО "Семт-Транс" на акции ЗАО "Семт-Транс".

Вышеуказанные требования приняты судом апелляционной инстанции применительно статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 02.11.2006 и рассмотрены в тот же день без извещения неявившихся в судебное заседание лиц.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить либо основание либо предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, апелляционной инстанцией помимо первоначально заявленного иска приняты и рассмотрены новые требования: о признании недействительным договора между Кадимовым Т.Д.О. и Ефимовым Д.В., о признании права собственности АО "Семт-Транс" на акции ЗАО "Семт-Транс", о признании недействительными решений общих собраний акционеров от 22.02.2000 и 10.08.2000 (в ходатайстве об уточнении исковых требований указано о признании недействительными протоколов собраний). Кроме того, судом были привлечены другие ответчики - Соловьев Ю.Г., Ефимов Д.В.

Требования о признании недействительными общих собраний, признании права собственности на акции, применении последствий недействительности к договору от 05.03.2004 являются новыми требованиями, имеющими различные предметы и основания, т.е. фактически первоначальный иск заменен другими самостоятельными исками.

Статьей 49 АПК РФ не предусмотрено принятие новых исковых требований, различных по основанию и предмету.

Нарушение Тринадцатым арбитражным апелляционным судом положений названной нормы процессуального закона послужило основанием для принятия неправильного постановления, в том числе в силу рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по уточненным требованиям 02.11.2006.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует уточнить предмет либо основания первоначально заявленного иска, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по делу N А56-12625/2004 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Судьи

Тарасюк И.М. Кравченко Т.В.

Старченкова В.В.