Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 22-145/2022

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 22-145/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Соломко И.И. и Крамского С.А., при секретаре судебного заседания Маслове Д.И., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Фахрутдинова Т.Р., осужденного, защитников - адвокатов Постаногова М.В. и Курнева А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанных защитников на приговор Пермского гарнизонного военного суда от 8 августа 2022 г., согласно которому бывший начальник "данные изъяты"

"данные изъяты" Купавский Владимир Федорович, "данные изъяты" содержавшийся по данному уголовному делу под домашним арестом с 10 декабря 2020 г. по 7 августа 2022 г, а с 8 августа 2022 г. под стражей, осужден к лишению свободы:

- по п. "б" и "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ:

- по эпизоду с ФИО27 - на срок "данные изъяты";

- по эпизоду с ФИО28 - на срок "данные изъяты";

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ:

- по эпизоду с ФИО29 - на срок "данные изъяты";

- по эпизоду с ФИО30 - на срок "данные изъяты";

- по эпизоду с ФИО31 - на срок "данные изъяты";

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ - на срок "данные изъяты";

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ:

- по эпизоду с ФИО32 - на срок "данные изъяты";

- по эпизоду с ФИО33 - на срок

"данные изъяты".

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Купавскому ФИО34 назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок "данные изъяты".

В соответствии со ст. 104.1 и 104.2 УК РФ с Купавского ФИО35 в порядке конфискации в доход государства взыскано "данные изъяты".

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и об имуществе осужденного, на которое наложен арест в обеспечение исполнения приговора в части конфискации денежных средств.

Заслушав доклад судьи Крамского С.А, объяснения осужденного и выступления защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также возражения прокурора, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с указанным приговором начальник "данные изъяты" Купавский признан виновным:

- в превышении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностных полномочий, заключающемся в создании условий для вымогательства взяток от родственников абитуриентов за способствование в поступлении в институт ФИО36, а также ФИО37, ФИО38. и ФИО39

- в получении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взяток с их вымогательством в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" у родственников ФИО40 и ФИО41 за указанное способствование;

- в получении ДД.ММ.ГГГГ от родственников ФИО42 ФИО43 и ФИО44 взяток по "данные изъяты" за то же способствование и "данные изъяты" от родственников отчисленного ФИО45 за восстановление в институте.

Преступления совершены осужденным при следующих обстоятельствах.

В один из дней, ДД.ММ.ГГГГ Купавский, зная о том, что ФИО46 успешно прошел профессионально-психологический отбор (далее ППО) для допуска к вступительным испытаниям, в целях создания условий для вымогательства взятки от родственников абитуриента за способствование в поступлении в институт, превышая свои должностные полномочия, потребовал от начальника лаборатории профессионального отбора отдела по работе с личным составом ФИО47 внести указанного абитуриента в список лиц, не прошедших ППО. В тот же временной промежуток, после выполнения ФИО48 этого указания, по требованию осужденного введенный в заблуждение секретарь приемной комиссии института ФИО49 организовал отправку ФИО50 к месту жительства для постановки на воинский учет как гражданина, не прошедшего вступительные испытания. Приказом начальника "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО51 отчислен с абитуриентских сборов.

Далее, по согласованности с Купавским, посредник во взяточничестве ФИО52 через ФИО53 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ довел матери ФИО54 требование осужденного о передаче взятки (посредники завысили ее размер с "данные изъяты" до "данные изъяты" за совершение действий по гарантированному зачислению абитуриента на обучение в "данные изъяты". Согласившись с поставленным ей условием, ФИО55 в этот же период передала ФИО56 деньги двумя частями по "данные изъяты", "данные изъяты" из которых тот присвоил себе, а оставшиеся "данные изъяты" передал ФИО57. Последний, выполняя договоренность с Купавским, сообщил осужденному о получении денег за поступление ФИО58

Затем по указанию Купавского секретарь приемной комиссии института ФИО59 допустил ФИО60 к сдаче вступительных испытаний, а начальник лаборатории профессионального отбора отдела по работе с личным составом института ФИО61 составил заключение о профессиональной пригодности указанного абитуриента. После успешной сдачи вступительных испытаний ФИО62 включен в утвержденный Купавским ДД.ММ.ГГГГ конкурсный список кандидатов и протокол заседания приемной комиссии, а ДД.ММ.ГГГГ зачислен в "данные изъяты"

За такое способствование поступлению ФИО63 в институт Купавский ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" получил от ФИО64 "данные изъяты", переданных ФИО65.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО66, действуя по указанию Купавского, приискал на территории Республики Дагестан граждан ФИО67, ФИО69 и ФИО70, которым гарантировал зачисление их детей на обучение в "данные изъяты" за "данные изъяты", а также ФИО72 которой через ФИО73 сообщил о возможности восстановления в институте отчисленного сына, ФИО74, за "данные изъяты".

В конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО75 получил от ФИО76 и в ДД.ММ.ГГГГ же года от ФИО77 по "данные изъяты" за поступление ФИО78 и ФИО79 в "данные изъяты". Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО80 через ФИО81 получил от ФИО82 согласие передать "данные изъяты" за поступление в "данные изъяты", но после фактического зачисления сына на обучение.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО83 сообщал Купавскому о готовности ФИО84 передать "данные изъяты" за восстановление в "данные изъяты" ФИО85 В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ того же года от ФИО86 через ФИО87 ФИО88 получил "данные изъяты" и "данные изъяты" за восстановление в "данные изъяты" ФИО89.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО90 по телефону сообщил Купавскому о получении денег за поступление ФИО92 и ФИО93 Также, умалчивая о своей неспособности получить деньги от ФИО94, ФИО95 ДД.ММ.ГГГГ сообщил осужденному о получении таковых за поступление в "данные изъяты" сына последнего, фактически намереваясь отдать свои средства и рассчитывая на выполнение ФИО96 обязательств по их возврату. По указанию Купавского ФИО97

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" передал супруге осужденного, не осведомленной об источнике и преступном характере денег, "данные изъяты" за поступление ФИО98, ФИО99 и ФИО100 в "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Купавский издал приказы о допуске ФИО101 и ФИО102 к прохождению вступительных испытаний. Однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные кандидаты исключены с абитуриентских сборов института в связи с отсутствием у них минимального количества баллов за единый государственный экзамен.

Выполняя взятые на себя преступные обязательства и зная о профнепригодности абитуриента ФИО103, ДД.ММ.ГГГГ Купавский, превышая должностные полномочия, отдал начальнику лаборатории профотбора отдела по работе с личным составом института ФИО104 распоряжение составить заключение о профпригодности указанного абитуриента. ДД.ММ.ГГГГ ФИО105 выполнено указание осужденного.

Желая возвратить деньги родственникам ФИО106 и ФИО107, исключенных с абитуриентских сборов, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Купавский, зная о том, что ФИО108, ФИО109 и ФИО110. успешно прошли ППО для допуска к вступительным испытаниям, в целях создания условий для вымогательства взятки от родственников абитуриентов за способствование в поступлении в "данные изъяты", превышая свои должностные полномочия, потребовал от начальника лаборатории профессионального отбора отдела по работе с личным составом ФИО111 внести указанных абитуриентов в список лиц, не прошедших ППО. После выполнения ФИО112 этого указания, по требованию осужденного введенный в заблуждение секретарь приемной комиссии института ФИО113 ДД.ММ.ГГГГ организовал отправку ФИО114, ФИО115 и ФИО116 к месту жительства для постановки на воинский учет как гражданин, не прошедших вступительные испытания. Купавский, в свою очередь, издал в этот день приказ об отчислении указанных абитуриентов со сборов.

Далее, по согласованности с Купавским, посредник во взяточничестве ФИО117 через ФИО118, а тот через ФИО119 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ довел отцу ФИО120 требование осужденного о передаче взятки (посредники завысили ее размер с "данные изъяты" до "данные изъяты") за совершение действий по гарантированному зачислению абитуриента на обучение в "данные изъяты". Согласившись с поставленным ему условием, ФИО121 с ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО122 "данные изъяты", "данные изъяты" из которых тот присвоил себе.

О получении от ФИО123 "данные изъяты" ФИО124 сообщил ФИО125, тот - ФИО126 о получении "данные изъяты", а последний осужденному о получении "данные изъяты" за поступление ФИО127 и "данные изъяты" за восстановление отчисленного ФИО128 в "данные изъяты". По распоряжению Купавского ФИО129 должен был передать эти "данные изъяты" и "данные изъяты" родственникам не поступивших ФИО130 и ФИО131.

Выполняя взятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ Купавский издал приказ о зачислении ФИО132 на абитуриентские сборы.

В тех же целях, узнав ДД.ММ.ГГГГ что этот абитуриент, а также прибывший для восстановления в институте ранее отчисленный ФИО133 не сдали экзамен по физической подготовке, осужденный, превышая должностные полномочия, дал указание председателю подкомиссии по оценке физической подготовленности - начальнику кафедры физической подготовки и спорта "данные изъяты" ФИО134 внести в экзаменационную ведомость заведомо ложные сведения, влекущие выставление ФИО135 и ФИО136 оценок "удовлетворительно". Эта ведомость с внесенными ФИО137 ложными сведениями в отношении ФИО138 и ФИО139 представлена секретарю приемной комиссии "данные изъяты" для внесения в конкурсный список.

Используя служебные полномочия должностного лица - начальника "данные изъяты", осознавая незаконность зачисления ФИО140 и ФИО141, а также восстановления ФИО142 на обучение в "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ Купавский утвердил конкурсный список кандидатов и протокол заседания приемной комиссии, на основании которых в отношении указанных абитуриентов ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о зачислении и восстановлении на обучении в "данные изъяты".

Защитник Постаногов в апелляционной жалобе просит приговор отменить в связи с невыполнением судом при его постановлении требований ч. 4 ст. 7, ч. 3

ст. 14, ч. 1 ст. 88, ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ.

Так, по утверждению Постаногова, при описании преступных, по мнению суда, действий Купавского не приведены данные о лицах, которые собирали и передавали деньги подзащитному. Из приговора неясно, какие лица являются взяткодателями, а какие посредниками в передаче взятки.

Показания свидетелей приведены в приговоре неполно и выборочно, лишь в части, непротиворечащей обвинению. В связи с наличием существенных противоречий судом оглашались показания всех свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного следствия. Несмотря на наличие противоречий, именно оглашенные показания свидетелей обвинения легли в основу приговора. При этом в приговоре отсутствует оценка показаний свидетелей и исследованных доказательств, на которые ссылалась сторона защиты.

Изложенные судом в приговоре суждения носят предположительный характер, что прямо противоречит требованиям закона о необходимости обоснования выводов о виновности конкретными фактами и доказательствами, что расценивается защитником как нарушение установленных правил оценки доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Более того, судом неправильно произведен зачет нахождения Купавского под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, поскольку первое из совокупности преступлений, инкриминированных подзащитному, по версии обвинения, имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу

ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, введенной Федеральным законом от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ. В этой связи, по утверждению защитника, нахождение осужденного под домашним арестом должно исчисляться из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе Постаногов также указал, что показания свидетеля ФИО143, на которых основан приговор, противоречат показаниям других свидетелей и фактическим обстоятельствам.

Так, об отчислении ФИО144 с абитуриентских сборов при поступлении в институт указанному свидетелю стало известно от матери последнего, а не от Купавского, якобы намеренно создавшего условия для отчисления этого потерпевшего. Телефонные переговоры Купавского с ФИО145 до ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений об обсуждении ими вопроса поступления ФИО146 в институт. Несостоятельными являются и показания ФИО147 о том, что им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Купавскому передано "данные изъяты" за поступление ФИО148, поскольку мать последнего смогла собрать вторую половину от этой суммы лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Не устранены судом противоречия в показаниях посредников во взяточничестве ФИО149 и ФИО150 относительно денег, полученных от матери ФИО151 В отсутствие ДД.ММ.ГГГГ телефонных переговоров Купавского с ФИО152 утверждение последнего о договоренности с подзащитным о встрече в "адрес" является голословным, ничем не подтверждено.

Нахождение подзащитного в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", а также последовавшее за этим общение Купавского с ФИО153 в вечернее время того же дня в ресторане ставит под сомнение возможность встречи осужденного с ФИО154 и передачу взятки ДД.ММ.ГГГГ Отсутствуют данные о нахождении при этом в указанной гостинице ФИО155, якобы сопровождавшего ФИО156. При этом оба свидетеля давали противоречивые показания относительно времени передачи ФИО157 пакета с деньгами Купавскому. Устраняя это противоречие, суд необоснованно увеличил интервал передачи взятки - во второй половине дня, что находится вне объема предъявленного обвинения.

Относительно обстоятельств прохождения абитуриентом ФИО158 ППО защитник указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ указанное лицо признано профнепригодным, что подтверждается:

- сведениями на диске, полученном в ходе обследования программного комплекса "данные изъяты";

- интерпретацией тестов ФИО159

- имеющейся в карте психологического отбора характеристикой указанного лица;

- наличием факторов риска, установленных при тестировании ФИО160

- выводами, указанными в протоколе осмотра предметов и документов (л.д. 44-51 т. 15), о том, что абитуриенту должна быть установлена 4 категория ППО;

- черновыми записями начальника лаборатории профессионального отбора института ФИО161, согласно которым ФИО162 определен к четвертой группе ППО;

- показаниями свидетеля ФИО163, которой по результатам изучения данных ППО ФИО164 от ДД.ММ.ГГГГ дан вывод о профнепригодности указанного абитуриента к поступлению в институт.

Однако эти доказательства судом отвергнуты необоснованно. При этом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО165 и ФИО166, которые так и не обосновали необходимость повторного прохождения ФИО167 ППО ДД.ММ.ГГГГ. Более того, заключение о профпригодности указанного абитуриента в надлежащем виде так и не было составлено по состоянию на момент обыска в помещении лаборатории ППО в ДД.ММ.ГГГГ

Резюмируя изложенное, защитником указано на то, что отчисление ФИО168 с абитуриентских сборов Купавским было законным и явилось следствием неудовлетворительного результата ППО абитуриента. Допуск ФИО169 к повторному прохождению ППО не свидетельствует о поставленном его подзащитным за этот допуск условии вознаграждения в "данные изъяты".

Относительно инкриминированных Купавскому взяток за поступление в "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ ФИО170, ФИО171 и ФИО172 защитник указал, что инициатором "оказания помощи" в поступлении в институт является свидетель ФИО173, преследовавший корыстную заинтересованность в этом и совершивший большой объем действий.

Показания ФИО174 о том, что он планировал вернуть свои личные средства, переданные за ФИО175, не соответствуют действительности, поскольку ФИО176 отрицал какие-либо разговоры и наличие с ФИО177 договоренностей о поступлении сына последнего в "данные изъяты" за вознаграждение.

Свидетель ФИО178, в свою очередь, показал, что также передал свои средства ФИО179 за поступление ФИО180, поскольку у отца последнего таковых не оказалось. Однако к этим показаниям следует отнестись критически, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела отец ФИО181 так и не вернул долг ФИО182.

По утверждению защитника, ФИО183 за поступление ФИО184 и ФИО185 не передавал деньги ФИО187, показавшей в суде, что занятые в долг у ФИО186 "данные изъяты" предназначены для ремонта квартиры и были ею пересчитаны в присутствии собственника этих средств. Лист с записями о заемных средствах семьи ФИО188, в котором отражены и эти деньги ФИО189, изъят в ходе обыска ремонтирующейся квартиры и, с учетом оперативности указанного действия, свидетельствует о достоверности изложенных в нем данных. В последующем эти деньги возвращены путем перечисления на карту дочери ФИО190.

Поставлены защитником под сомнение и выводы эксперта-лингвиста, поскольку в заключении не приведены конкретные разговоры, из содержания которых он пришел к выводу о наличии договоренностей Купавского с ФИО191 об оказании содействия гражданам в поступлении в "данные изъяты" за денежное вознаграждение.

В пользу абитуриентов ФИО192, ФИО193 и ФИО194 подзащитным действия не совершались. Третья группа профпригодности ФИО195 допускала его зачислению на обучение без завышения результатов до второй группы, а повторное обследование обусловлено лишь повышенным уровнем недостоверности результатов тестирования. При этом суду так и не было представлено заключение ППО в отношении ФИО196, в связи с чем приведенные в приговоре показания ФИО197 голословны.

Относительно обстоятельств прохождения ППО абитуриентами ФИО198, ФИО199 и ФИО200 защитник указал, что судом в приговоре не приведены положения приказа Федеральной службы войск национальной гвардии от

16 ноября 2016 г. N 35 и Распоряжение Федеральной службы войск национальной гвардии от ДД.ММ.ГГГГ. N, без учета которых дать надлежащую оценку этих обстоятельств невозможно.

Так из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" по результатам тестирования ФИО201, ФИО202. и ФИО203 должны быть отнесены к 4 категории ППО. Такой же вывод сделан специалистом ФИО204 и свидетелем (психологом) ФИО205, которые показали, что повторное проведение тестирования указанных граждан незаконно. Свидетель ФИО206 (психолог) в суде показала, что о полученных ДД.ММ.ГГГГ результатах тестирования указанных абитуриентов она в тот же день сообщила ФИО207. Последний показал, что начальником "данные изъяты" решений о дополнительном тестировании ФИО208, ФИО209 и ФИО210 не принималось.

В свою очередь, приведенные в приговоре данные о том, что ФИО211, ФИО213 и ФИО214 по результатам тестирования должна быть поставлена иная категория ППО, позволяющая поступить им в институт, основаны на незаконно проведенном ДД.ММ.ГГГГ. повторном тестировании абитуриентов. Сам Купавский к повторному тестированию этих лиц не причастен и обоснованно издал приказ от

ДД.ММ.ГГГГ об их отчислении наряду с другими кандидатами с абитуриентских сборов.

Обвинение Купавского в получении денег за поступление ФИО215 основано лишь на голословных показаниях ФИО216, противоречащих показаниям ФИО217 о размере взятки и обстоятельствах ее получения. Заключение эксперта-лингвиста, на которое сослался в приговоре суд, не содержит указаний на конкретные телефонные переговоры, в ходе которых была достигнута договоренность в получении взятки за поступление ФИО218 в "данные изъяты". Более того, деньги за поступление ФИО219 ФИО220 получены ДД.ММ.ГГГГ, после успешного прохождения абитуриентом вступительных испытаний без какого-либо стороннего воздействия.

Не основаны на каких-либо доказательствах и выводы суда о причастности Купавского к внесению изменений в экзаменационные ведомости по физической подготовке в отношении ФИО221 и ФИО222 Так, в представленные суду ведомости, помимо указанных абитуриентов, включены граждане, которые на момент создания ведомостей еще не прибыли для поступления в "данные изъяты", а также исключенные с абитуриентских сборов лица, которые фактически продолжали проходить вступительные испытания. В этой связи показания свидетеля ФИО223 об обстоятельствах составления ведомостей и внесения в них по указанию Купавского исправлений в отношении ФИО224 и ФИО225 несостоятельны.

Более того, подлинники этих ведомостей с результатами сдачи экзамена по физической подготовке и отметкой врача о допуске лиц к сдаче экзамена, не представлены. Свидетель ФИО226, секретарь приемной комиссии, в суде показал, что представленные суду ведомости им бы не были приняты, поскольку не оформлены надлежащим образом. В отсутствие подлинников ведомостей невозможно установить факт наличия в них исправлений, а также времени и обстоятельств их составления.

Относительно получения взятки за восстановление на обучении в институте отчисленного ФИО227 защитник указал, что получение посредником ФИО228 от ФИО229 денег обусловлено исключительно инициативой ФИО230, т.к. никакой договоренности последнего с Купавским о содействии в восстановлении указанного абитуриента в институте не имелось. Это подтверждается исследованными телефонными переговорами, в которых Купавский неоднократно отказывал ФИО231 в восстановлении ФИО232. на обучении в институте.

Защитник Курнев в своей апелляционной жалобе также считает вынесенный в отношении Купавского приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи с неправильной оценкой доказательств, а также в связи с тем, что он постановлен с нарушением положений ст. 87, 88, 297, п. 1 и 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ. Так, вопреки ч. 2

ст. 307 УПК РФ суд не указал в приговоре мотивы, по которым отверг доводы осужденного относительно исследованных доказательств, высказанные в прениях сторон, и не дал им надлежащей оценки, ограничившись общей фразой. Суд, не указав в описательно-мотивировочной части приговора мотив и форму вины Купавского, фактически не установилобстоятельства инкриминируемых подзащитному деяний.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Курнев, помимо указанных выше доводов защитника Постаногова, обратил внимание на отсутствие в приговоре показаний свидетелей ФИО233 и ФИО234 о том, что вторая часть взятки ФИО235 передана в ДД.ММ.ГГГГ То есть показания свидетелей, которые должны были подтверждать показания основного свидетеля ФИО236, не оценены судом в полной мере, не подвергнуты критике, а лишь в необходимой интерпретации положены в основу приговора.

Не дана судом оценка и тому, что согласно протоколу осмотра предметов

(л.д. 219 т. 17) ДД.ММ.ГГГГ ФИО237 находился на значительном удалении от "адрес", где в тот день остановился Купавский. Показания свидетелей ФИО238 и ФИО239 в совокупности с показаниями свидетеля ФИО240 о том, что он вместе с Купавским вечером того же дня находился в ресторане, данные о пребывании подзащитного в "данные изъяты" полностью опровергают показания ФИО241 о передаче им

"данные изъяты" осужденному ДД.ММ.ГГГГ Никем не установлен факт распоряжения Купавским этими средствами, что является существенным при доказывании его виновности в инкриминируемом деянии.

По данному эпизоду суд не пришел к окончательному выводу о том, каким образом Купавский совершил преступление: инкриминируемые действия входят в его служебные полномочия либо он в силу должностного положения способствовал незаконным действиям.

По эпизоду в отношении ФИО242 в качестве взятки использовались денежные средства ФИО243, одолжившего их отцу указанного потерпевшего, однако судом данному обстоятельству дана иная интерпретация - как полученные ФИО244 от ФИО245 деньги ФИО246. Описывая деяние по указанному эпизоду, суд вышел за пределы предъявленного обвинения и квалифицировал действия Купавского как способствование в силу должностного положения. Между тем, по версии обвинения данный эпизод квалифицирован как получение взятки должностным лицом за незаконные действия. Однако изменение обвинения суд в приговоре не мотивировал. Не согласен защитник и с тем, что по данному эпизоду Купавскому инкриминировано превышение должностных обязанностей, поскольку доказательствами по уголовному делу данный факт не подтвержден.

Относительно эпизодов взяток по ФИО247 и ФИО248 суд пришел к выводу о том, что Купавский совершил действия по гарантированному зачислению на обучение в "данные изъяты", издав ДД.ММ.ГГГГ приказ о допуске указанных кандидатов к прохождению профессионального отбора. Однако очевидно, что допуск любого абитуриента к сдаче вступительных экзаменов не является гарантией его поступления в "данные изъяты", что само по себе ставит под сомнение правильность квалификации этих действий Купавского по ст. 290 УК РФ. Более того, после выявления обстоятельств, препятствующих данным кандидатам проходить тесты и сдавать экзамены, на основании приказов начальника "данные изъяты" они убыли с абитуриентских сборов.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефонных переговоров ФИО249 с Купавским не было, что опровергает версию обвинения о договоренности подзащитного с названным свидетелем о приискании родственников лиц, желающих поступить в военный институт. Сам ФИО250, пользуясь авторитетом в "адрес", в ряде случаев за гарантии в поступлении граждан в военные образовательные учреждения является взяткодателем.

Достоверных данных о передаче ФИО251 "данные изъяты" супруге Купавского за поступление ФИО252, ФИО253 и ФИО254, как и факт сообщения того же ФИО255 Купавскому ДД.ММ.ГГГГ о получении указанных средств, ничем не подтверждены.

Показания сотрудников "данные изъяты" об исправлении описок и опечаток в ведомостях не являются доказательствами того, что Купавский использовал свои должностные полномочия в корыстных целях.

По эпизоду в отношении ФИО256, ФИО257 и ФИО258 суд вышел за рамки предъявленного обвинения, квалифицировав действия Купавского как способствование в силу должностного положения. Между тем, обвинением данный эпизод квалифицирован как получение взятки должностным лицом за незаконные действия. Кроме того, по данному эпизоду ФИО259 при помощи Купавского фактически создал условия для возвращения себе своих же средств, которые ранее он отдал подзащитному за ФИО260, не поступившего в "данные изъяты". Однако в чем в этом случае заключалась выгода Купавского, суд в приговоре не указал.

Не учтено судом и то обстоятельство, что деньги за ФИО261 ФИО262 получил от ФИО263 ДД.ММ.ГГГГ - через две недели после окончания вступительных испытаний, когда уже было известно о гарантированном зачислении ФИО264 в списки курсантов училища независимо от чьих-либо, в том числе и Купавского, действий. Не установлен судом и факт телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО265 с Купавским, когда последний якобы распорядился отдать полученные за поступление ФИО267 деньги родственникам не поступивших ФИО268 и ФИО269.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Купавский дополнил доводы апелляционных жалоб и указал, что вывод гарнизонного военного суда о том, что решения приемной комиссии принимались исключительно им, без учета мнения остальных членов комиссии "данные изъяты", не соответствует действительности. Обоснование этого вывода судом показаниями свидетелей ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273 и ФИО274 несостоятельно, поскольку указанные лица вследствие нахождения в отпусках фактического участия в работе приемной комиссии не принимали.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - прокурор отдела прокуратуры Центрального военного округа майор юстиции Фахрутдинов Т.Р, указав на необоснованность доводов защитников, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб, окружной военный суд полагает, что Купавский обоснованно признан виновным в получении взяток в крупном размере, в получении взяток, совершенных с вымогательством, в крупном размере, а также в превышении должностных полномочий, повлекшем существенное нарушение прав граждан.

Выводы суда первой инстанции подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Вопреки мнению стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий Купавского с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства его виновности по подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд проверил все доводы в защиту Купавского, в приговоре каждому из них дана основанная на исследованных фактических данных оценка.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства стороны защиты судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств в судебном разбирательстве судом не нарушено.

Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена да сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний свидетелей, выводы эксперта и другие доказательства изложены в приговоре в соответствии с протоколами следственных действий и судебного заседания, а также экспертным заключением без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного.

Утверждения стороной защиты, повторяемые в апелляционных жалобах, об отсутствии в деле доказательств вины Купавского в преступлениях, за совершение которых он осужден, опровергаются совокупностью таковых, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Несогласие же с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности виновности Купавского и неустановлении мотивов содеянного, о его причастности к вмененным преступлениям, неправильном применении норм процессуального права, как и обвинительном уклоне.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о противоправной деятельности осужденного, преследующего корыстные цели при превышении должностных полномочий, вымогательстве и получении взяток, а также причинно-следственная связь этой деятельности Купавского с наступившими последствиями установлены судом правильно и подтверждаются:

- показаниями свидетеля ФИО275 о том, как Купавский ДД.ММ.ГГГГ сообщил о намеренном отчислении с абитуриентских сборов ФИО276 с целью дальнейшего вымогательства с родственников последнего "данные изъяты" за возможность гарантированного поступления этого кандидата в "данные изъяты"; а также об обстоятельствах участия данного свидетеля по указанию осужденного в передаче родственникам ФИО277 требования Купавского через ФИО278, получения и передачи этим свидетелем ДД.ММ.ГГГГ осужденному "данные изъяты";

- показаниями того же свидетеля о том, как по указанию Купавского он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" как лично, так и через иных лиц гарантировал ФИО279, ФИО280 и ФИО281 зачисление их детей на обучение в "данные изъяты" при получении

"данные изъяты" за каждого кандидата, а ФИО282 - возможность восстановления в "данные изъяты" отчисленного ФИО283 за "данные изъяты"; об обстоятельствах получения и передачи этих средств в общей сумме "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ супруге осужденного и распоряжении средствами, полученными от ФИО284;

- показаниями того же свидетеля о том, что после отчисления ФИО285 и ФИО286 с абитуриентских сборов Купавский в ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в целях возврата родственникам указанных абитуриентов денег он намерен отчислить с абитуриентских сборов ФИО287, ФИО289 и ФИО290 для вымогательства с их родственников денег за возможность гарантированного поступления этих кандидатов в "данные изъяты"; а также об обстоятельствах участия данного свидетеля по указанию осужденного в передаче требования Купавского родственникам ФИО291 и о получении от последних этим свидетелем в ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", "данные изъяты" из которых он вернул ФИО292, а оставшиеся деньги оставил себе в качестве возврата долга за ФИО293;

- результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых получены телефонные переговоры ФИО294 с Купавским о договоренности последнего с указанным свидетелем в передаче родственникам ФИО295 условий повторного допуска к вступительным испытаниям, а также о месте и времени передачи "данные изъяты" за оказание содействия в поступлении указанного абитуриента;

- результатами ОРМ, в ходе которых получены телефонные переговоры ФИО296 с Купавским об обсуждении вопросов приискания в "адрес" лиц, заинтересованных в поступлении детей в военный институт за вознаграждение, получении от родственников ФИО297, ФИО298 и ФИО299 "данные изъяты" и обстоятельствах их передачи свидетелем осужденному через супругу Купавского ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес";

- содержанием полученного в ходе ОРМ телефонного разговора Купавского со своей супругой от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в тот же день осужденный встречался с ФИО300 в "адрес";

- сообщением начальника "данные изъяты" о проживании Купавского и ФИО301 в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.;

- показаниями свидетеля ФИО302, зятя ФИО303, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он сопровождал ФИО304 в "адрес", так как у последнего была большая сумма наличных денег; о том, что они остановились в "адрес"", и после обеда ФИО305 покинул гостиничный номер; о том, что ДД.ММ.ГГГГ он сопровождал ФИО306 в "адрес", так как у последнего было "данные изъяты" наличных денег, которые ФИО307 в указанный день кому-то передал;

- показаниями свидетеля ФИО308, который в ДД.ММ.ГГГГ довел матери ФИО309 полученное от ФИО310 условие повторного допуска ее сына к вступительным испытаниям после отчисления с абитуриентских сборов - за "данные изъяты", а также об обстоятельствах получения этих денег и их передаче ФИО311 в ДД.ММ.ГГГГ.; о том, что по просьбе ФИО312 в ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ФИО313 по вопросу восстановления в "данные изъяты" отчисленного ФИО314 об обстоятельствах получения им от матери последнего "данные изъяты" за оказание содействия в этом восстановлении и их передаче ФИО315 в ДД.ММ.ГГГГ.;

- показаниями свидетеля ФИО316 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО317 сообщил ей по телефону, что за гарантированное зачисление сына в "данные изъяты" необходимо "данные изъяты", а также об обстоятельствах передачи указанному лицу этих денег;

- показаниями свидетеля ФИО318 о том, что узнав ДД.ММ.ГГГГ от ФИО319 о возможности гарантированного поступления в "данные изъяты" за "данные изъяты", сообщил об этом ФИО320, сын которого готовился к поступлению; а также об обстоятельствах передачи им по просьбе ФИО321 в ДД.ММ.ГГГГ. своих денег в указанном размере ФИО322 за это содействие;

- показаниями того же свидетеля о том, что узнав в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО323 о возможности гарантированного поступления в "данные изъяты" за "данные изъяты" отчисленного с абитуриентских сборов ФИО324, через посредников сообщил об этом отцу последнего; а также об обстоятельствах получения и передачи им по просьбе ФИО325 в ДД.ММ.ГГГГ ФИО326 "данные изъяты" за это содействие;

- показаниями свидетеля ФИО327 о том, как от ФИО328 в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о возможности гарантированного поступления сына в "данные изъяты" за "данные изъяты"; о том, что эти деньги он одолжил у ФИО329, который должен был сам передать вознаграждение за поступление сына в "данные изъяты";

- показаниями свидетеля ФИО330, согласно которым от ФИО331 в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об оказании ФИО332 услуг по гарантированному зачислению абитуриентов в "данные изъяты" за "данные изъяты", об обстоятельствах передачи этих средств ФИО333 в ДД.ММ.ГГГГ а также об их возврате в связи с непоступлением сына в "данные изъяты";

- показаниями свидетеля ФИО334 о том, что ФИО335 говорил об оказании начальником "данные изъяты" содействия в поступлении на обучение за "данные изъяты", а также о том, что за поступление ФИО336 отец последнего мог отдать деньги только после зачисления на обучение сына;

- показаниями свидетеля ФИО337 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил ему об отчислении с абитуриентских сборов из-за непрохождения ППО, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ для поступления сына в "данные изъяты" он передал ФИО338 "данные изъяты";

- показаниями свидетеля ФИО339 о том, что по просьбе ФИО340 узнал от ФИО341 о возможности зачисления отчисленного абитуриента на обучение в "данные изъяты" за "данные изъяты", об обстоятельствах его посредничества в передаче этих денег в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО342 ФИО343;

- показаниями свидетеля ФИО344, психолога "данные изъяты", о том, что по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ тестирования ФИО345 определена 3 категория ППО, оснований для определения ему 4 категории ППО не имелось; о том, что по результатам проведенного в ДД.ММ.ГГГГ тестирования ФИО346 определена 3 категории ППО, оснований для определения ему 2 категории ППО не имелось; а также о том, что по результатам проведенного в ДД.ММ.ГГГГ тестирования ФИО347 определена 2 категории ППО, ФИО348 и ФИО349 - пограничная категория ППО - между 2 и 3, оснований для определения названным кандидатам

4 категории ППО не имелось;

- показаниями свидетеля ФИО350, начальника лаборатории профессионального отбора "данные изъяты", о том, что, несмотря на определение ДД.ММ.ГГГГ ФИО351 3 категории ППО, по распоряжению начальника "данные изъяты" Купавского в тот же день он внес в свой рабочий список сведения об отнесении этого абитуриента к 4 категории ППО; о том, что, несмотря на определение в ДД.ММ.ГГГГ ФИО352 3 категории ППО, по распоряжению начальника "данные изъяты" Купавского он отнес этого абитуриента ко 2 категории ППО; а также о том, что, несмотря на определение в ДД.ММ.ГГГГ ФИО353 2 категории ППО, ФИО355 и ФИО356 - пограничной, между 2 и 3 категориями ППО, по распоряжению начальника "данные изъяты" Купавского он отнес этих абитуриентов к 4 категории ППО;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ - документов ППО ФИО357 по результатам тестирования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым абитуриент соответствовал 3 категории, отнесение его к 4 категории ППО невозможно; - документов ППО ФИО358 по результатам тестирования в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым абитуриенту могла быть установлена категория ППО между 3 и 4, отнесение его ко 2 категории ППО невозможно; - документов ППО ФИО359 и ФИО360 по результатам тестирования в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым абитуриенты соответствовали 2 категории ППО, а ФИО361 - 3 категории, их отнесение к 4 категории ППО невозможно;

- показаниями свидетеля ФИО362, ответственного секретаря приемной комиссии "данные изъяты", о том, что по указанию Купавского ДД.ММ.ГГГГ он довел ФИО363 а также в ДД.ММ.ГГГГ - ФИО364, ФИО366 и ФИО367 о том, что те отнесены к 4 категории ППО, и организовал отчисление кандидатов с абитуриентских сборов. Также, по указанию Купавского, в конце ДД.ММ.ГГГГ и в начале ДД.ММ.ГГГГ соответственно, он организовал возвращение ФИО368 и ФИО369 на сборы, внеся в отношении последних изменения в конкурсный список относительно категории ППО, после чего эти абитуриенты были зачислены в "данные изъяты";

- содержанием полученного в ходе ОРМ телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ Купавского с ФИО370, в ходе которого осужденный потребовал от последнего организовать возвращение ФИО371 и допустить на абитуриентские сборы для прохождения вступительных испытаний;

- показаниями свидетеля ФИО372, начальника кафедры физической подготовки "данные изъяты", об обстоятельствах исправления им в ДД.ММ.ГГГГ по указанию Купавского в экзаменационных ведомостях результатов сдачи нормативов по физической подготовке абитуриентам ФИО373 и ФИО374, не сдавших таковые фактически, на удовлетворительные оценки;

- заключением эксперта о том, что в разговорах Купавского с ФИО375 содержалась договоренность об оказании осужденным содействия в поступлении выпускников школ в военный институт за денежное вознаграждение;

- а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора гарнизонного военного суда доказательства виновности Купавского в совершении указанных преступлений согласуются между собой, а также с другими доказательствами, сомнений в своей достоверности не вызывают и полностью опровергают все приведенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, окружной военный суд не усматривает.

В основу обвинительного приговора суд правильно положил вышеуказанные показания свидетелей, которые они давали в ходе предварительного расследования уголовного дела и в суде. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у указанных свидетелей причин для оговора Купавского, а также о том, что при даче показаний они находились в состоянии, когда не могли должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ними вопросов и ответов на эти вопросы, в материалах уголовного дела не имеется.

Выполненные по данному делу оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов и отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", других нормативно-правовых актов.

Выводы суда о законности данных мероприятий и относимости их результатов к предъявленному осужденному обвинению основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и являются правильными.

Вопреки доводам жалоб, положенное в основу приговора заключение эксперта по результатам исследования видео и звукозаписей выполнено с соблюдением требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями и навыками в областях экспертных исследований, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию, на основании всей полноты представленных документов, необходимых для правильного принятия решения.

Эксперту разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 80 и 204 УПК РФ, выводы эксперта подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключения, не противоречат собранным по делу доказательствам, являются мотивированными и научно аргументированными, содержат необходимые обоснования и в совокупности с результатами следственных действий, исследованных в судебном заседании иных доказательств, подтверждают выводы суда о причастности к содеянному осужденного.

Следовательно, у суда не имелось оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу. Не усматривает таковых и окружной военный суд.

Нахождение в отпусках во время работы приемной комиссии "данные изъяты" членов этой комиссии ФИО376, ФИО377, ФИО378, ФИО379 и ФИО380 не ставит под сомнение вывод суда о том, что решения по зачислению на обучение абитуриентов принимались единолично Купавским, поскольку это обстоятельство в суде подтвердили другие члены комиссии ФИО387, ФИО386, ФИО385, ФИО384, ФИО383, ФИО381 и ФИО382.

Показания свидетеля ФИО388 о его встрече с Купавским ДД.ММ.ГГГГ несмотря на обратные утверждения защитников, не опровергают показания свидетеля ФИО390 о передаче им взятки осужденному в этот же день.

Вопреки доводам защитника Постаногова эксперт-лингвист, проводивший исследование видео и звукозаписей по делу, пришел к однозначному выводу о том, что в телефонных разговорах Купавского с ФИО391 содержатся договоренности об оказании содействия осужденным в восстановлении ФИО392 на обучении в "данные изъяты" за денежное вознаграждение.

Утверждение в жалобе защитника Курнева о том, что исходя из детализации телефонных соединений, ФИО393 не мог передать Купавскому взятку в "адрес" опровергается исследованным судом первой инстанции протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213 - 220

т. 17), согласно приведенных в котором данных ДД.ММ.ГГГГ осужденный и свидетель продолжительно и одновременно находились в зоне одних и тех же базовых станций сотовой связи в "адрес".

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству стороны защиты допрошен психолог "данные изъяты" ФИО394, как специалист показавшая в суде о наличии законных основании у Купавского при исключении с абитуриентских сборов вышеуказанных кандидатов на поступление в институт.

Оценивая позицию данного свидетеля, окружной военный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения сторонам и суд вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию

При определении полномочий специалиста по разъяснению сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, необходимо учитывать правовую позицию, сформулированную в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", согласно которой специалист не проводит исследование и не

формулирует выводы, а лишь высказывает суждения по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Согласно протоколу судебного заседания свидетелю ФИО395 ставились вопросы, связанные с оценкой результатов ППО абитуриентов, поступающих в "данные изъяты", а также обоснованности их отчисления со сборов либо допуска к вступительным испытаниям.

Однако выводы стороны защиты об обоснованности отчисления со сборов либо допуска абитуриентов к вступительным испытаниям по смыслу закона не могут быть установлены лишь на основании ответов свидетеля ФИО396, несмотря на ее опыт работы по специальности.

В этих условиях ссылки в жалобах на показания свидетеля ФИО397 относительно оценки результатов ППО абитуриентов, поступающих в "данные изъяты", а также обоснованности их отчисления с абитуриентских сборов либо допуска к вступительным испытаниям, не могут быть приняты во внимание.

К тому же показания указанного свидетеля ни в коей мере не опровергают показания свидетеля ФИО398 о получении им распоряжения начальника "данные изъяты" Купавского на совершение приведенных в приговоре незаконных действий относительно изменения результатов тестирования ППО абитуриентов ФИО399, ФИО400, ФИО401, ФИО402 и ФИО403

Правильно судом первой инстанции оценены как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам и отвергнуты показания свидетеля ФИО404, супруги осужденного, заинтересованной в исходе дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Купавского в совершении инкриминируемых ему преступлений, по делу не допущено.

Несогласие же осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Купавского в инкриминированных ему деяниях и неправильном применении уголовного и уголовно-процес-суального закона.

Как следует из приговора, описание судом первой инстанции преступных деяний Купавского о выходе за пределы предъявленного подсудимому обвинения и, как следствие, о нарушении требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, вопреки мнению защитников Постаногова и Курнева, не свидетельствует. В этой же связи доводы апелляционных жалоб защитников о совершении ФИО405 и другими лицами каких-либо преступных действий к содеянному Купавским отношения не имеет.

При назначении Купавскому наказания суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что ранее Купавский ни в чем предосудительном замечен не был, является ветераном боевых действий, его привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту военной службы, наличие у него государственных и ведомственных наград, звания "Ветеран военной службы", неоднократное выполнением им служебно-боевых задач на территории Северо-Кавказского региона.

Именно с учетом этих обстоятельств гарнизонный военный суд определилразмер назначенных Купавскому наказаний в виде лишения свободы за каждое инкриминируемое преступление на срок, близкий к минимальному и не применил к нему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями ч. 3 и 5 ст. 290 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений и конкретных обстоятельств содеянного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении Купавскому наказания в виде реального лишения свободы без изменения категории каждого инкриминируемого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Купавскому наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям его исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Не согласится с этим выводом гарнизонного военного суда окружной военный суд оснований не находит.

Вид исправительного учреждения обоснованно определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания Купавским наказания судом исчислен правильно.

Доводы стороны защиты о неправильном зачете судом первой инстанции в срок отбывания наказания времени содержания Купавского под домашним арестом несостоятельны, поскольку данная мера пресечения избрана осужденному 10 декабря 2020 г. не только в связи с подозрением в причастности к совершению ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении ФИО406, но и в связи с подозрением в причастности к указанным выше преступлениям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, приведенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Пермского гарнизонного военного суда от 8 августа 2022 г. в отношении Купавского Владимира Федоровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Постаногова М.В. и Курнева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи