Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 22-165/2022

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 22-165/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Гладких С.А., судей Макарова А.С. и Телебы С.Г., при секретаре судебного заседания Плотниковой З.А., с участием старшего помощника военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть N майора юстиции Ярагина А.В. и защитника - адвоката Дементьевой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Акулова А.С. и его защитника - адвоката Ямщиковой А.Б., а также по апелляционным жалобам защитника - адвоката Ведерникова С.А., потерпевших Лошкаревой Ю.В., Бисярина В.Н., Сафроновой Т.К. и Спириной О.Н. на приговор Магнитогорского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2022 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части "данные изъяты" Акулов "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден за каждое из пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб, а по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ - к штрафу в размере 30 000 руб, и гражданин Ишимов "данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ к штрафу в размере 18 000 руб.

В приговоре разрешены вопросы о мерах пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Телебы С.Г, выступления защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы защитника Ведерникова С.А, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Акулов и Ишимов признаны виновными в краже, совершенной в один из дней с 1 по 6 ноября 2021 г. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище ФИО16 - садовый дом на участке N садового некоммерческого товарищества "Приборостроитель-1" в г. Катав-Ивановске Челябинской области (далее - СНТ "Приборостроитель-1"), принадлежащих указанному потерпевшему металлических предметов, с причинением потерпевшему ущерба на сумму 4 000 руб.

Кроме того, Акулов признан виновным в совершении краж в октябре-ноябре 2021 г, с незаконным проникновением в жилище потерпевших ФИО17 - садовые дома на участках N СНТ "Приборостроитель-1", принадлежащих указанным потерпевшим металлических предметов, с причинением им ущерба на суммы 2 767, 9 667, 5 733 и 5 983 руб, соответственно, являющегося для последних троих значительным.

В апелляционной жалобе защитник Ведерников просит приговор в отношении Ишимова изменить и освободить того от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В обоснование жалобы указывает на незаконность приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, поскольку, изменив категорию инкриминируемого Ишимову преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, гарнизонный военный суд оставил без внимания ходатайство потерпевшего ФИО18 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом полагает, что для освобождения Ишимова от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим имелись все предусмотренные законом условия.

В апелляционной жалобе защитник Ямщикова и осужденный Акулов просят приговор в отношении последнего отменить и прекратить уголовное дело по эпизодам хищения имущества у потерпевших ФИО19 в связи с примирением сторон.

В обоснование жалобы указывают, что по результатам судебного разбирательства по каждому инкриминируемому Акулову деянию не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище", поскольку садовые дома ФИО20 не относятся к жилищному фонду и не состоят на государственном учете. Кроме того, исходя из технического состояния упомянутых садовых домов и показаний потерпевших, они не предназначались для постоянного или временного проживания, а лишь выполняли функцию хранилищ.

Приводя анализ материального положения ФИО21, ссылаясь на их доходы, наличие у них денежных средств на банковских счетах, объектов движимого и недвижимого имущества, а также на то, что похищенное у них имущество не являлось предметами первой необходимости и не находилось в их постоянном пользовании, полагают, что причиненный инкриминируемыми действиями Акулова ущерб не является для этих потерпевших значительным.

В заключение жалобы утверждают о наличии условий для прекращения уголовного дела в отношении Акулова в связи с примирением сторон в результате изменения категории инкриминируемых Акулову преступлений с тяжких на преступления средней тяжести, а вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств потерпевших ФИО22 о таком прекращении считают немотивированным и не основанным на законе.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО23, полагая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просят приговор отменить, а уголовное дело в отношении осужденных прекратить по указанному основанию.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Ведерникова и потерпевших государственные обвинители - заместитель и помощник военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть 63549 просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом не установлено нарушений, ограничивших право сторон на представление доказательств, а также каких-либо данных, свидетельствующих об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности Акулова и Ишимова в совершении инкриминируемых преступных деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевших ФИО24, сообщивших об обстоятельствах хищения из упомянутых выше садовых домов принадлежащих им металлических предметов;

- показаниями свидетелей ФИО25, сообщивших о сдаче в октябре-ноябре 2021 г. осужденными в пункты приема металла металлических предметов, за которые они передали Акулову денежные средства;

- показаниями осужденных, подтвердивших свою причастность к инкриминированным им хищениям из садовых домов ФИО26 принадлежавших тем металлических предметов, а также последующую сдачу похищенного имущества в названные выше пункты приема металла;

- протоколами осмотра мест происшествий от 6, 19 ноября и от 2, 9 декабря 2021 г, в ходе которых было обнаружено отсутствие похищенных металлических предметов в осмотренных садовых домах указанных потерпевших;

- заключением эксперта по результатам товароведческой экспертизы от 22 апреля 2022 г. о среднерыночной стоимости похищенных у потерпевших металлических предметов.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства достаточно полно и правильно изложены в приговоре, объективно проанализированы судом, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного Акуловым и Ишимовым, суд первой инстанции верно квалифицировал их преступные деяния по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом гарнизонным военным судом тщательно проверены в ходе разбирательства по делу, а затем в приговоре надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе осужденного Акулова и его защитника Ямщиковой, об отсутствии в инкриминируемых осужденным деяниях квалифицирующего признака "незаконное проникновение в жилище".

Так, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", суд первой инстанции, исходя из понятия "жилище", приведенного в примечании к ст. 139 УК РФ, в совокупности с показаниями потерпевших Лошкаревой, Бисярина, Сафроновой, Спириной и Мальковой о пригодности их садовых домов для временного проживания, а также сведениями, отраженными в протоколах осмотра мест происшествий, пришел к обоснованному выводу о необходимости отнесения садовых домов потерпевших к жилищу, независимо от регистрации на них права собственности и вхождения их в жилищный фонд.

Вопреки доводу жалобы осужденного Акулова и защитника Ямщиковой, правильным является и вывод гарнизонного военного суда о причинении преступными действиями Акулова значительного ущерба потерпевшим Мальковой, Спириной и Сафроновой. Такой вывод сделан судом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, с учетом анализа имущественного положения названных потерпевших, в том числе их доходов, а также стоимости похищенного у них имущества.

Решения суда первой инстанции о виде и размере назначенного Акулову и Ишимову наказания в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Назначая Акулову и Ишимову наказание, суд в соответствии с предписаниями ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности и тяжесть преступлений, обстоятельства их совершения, личности виновных, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Гарнизонный военный суд, указав на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Акулову и Ишимову, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, положительные характеристики в быту, а также на поведение осужденных после совершенных преступлений, обоснованно признал такие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступлений, и применил при назначении им наказания положения ст. 64 УК РФ.

Наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию всех совершенных осужденными преступлений на менее тяжкую. Такое решение суда соответствует требованиям закона.

Вопросы о мерах пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для освобождения от наказания.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии в том числе основания, предусмотренного ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Согласно материалам дела потерпевшие ФИО27 обратились в гарнизонный военный суд с ходатайствами о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, указав на возмещение им в полном объеме Акуловым и Ишимовым вреда, причиненного преступлениями, а также на отсутствие к ним претензий материального и морального характера.

Поскольку прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно лишь в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, а инкриминируемые Акулову и Ишимову преступления в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относились к категории тяжких, то, вопреки доводам жалоб осужденного Акулова и его защитника Ямщиковой, а также потерпевших, гарнизонный военный суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденных по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Между тем, обсуждая вопрос об освобождении Акулова и Ишимова от отбывания назначенного наказания после принятия решения об изменении категорий их преступлений с тяжких на преступления средней тяжести, суд первой инстанции, признав общественную опасность содеянного осужденными существенно уменьшившейся, в нарушение ст. 297, п. 8 ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре лишь общие суждения об отсутствии для этого оснований, вновь указав на характер и степень общественной опасности преступлений, не конкретизируя, какие именно обстоятельства препятствуют освобождению осужденных от отбывания назначенного наказания.

Придя к противоречащим друг другу выводам, гарнизонный военный суд фактически не обосновал свое решение об отказе в освобождении Акулова и Ишимова от отбывания назначенного наказания при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Так, согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Акулов и Ишимов впервые совершили преступления, которые с учетом изменения их категории относятся к преступлениям средней тяжести. Они загладили причиненный потерпевшим вред, что установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а также были согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

При таких обстоятельствах окружной военный суд считает необходимым изменить приговор гарнизонного военного суда, освободив Акулова и Ишимова от назначенного им наказания в виде штрафа на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

В остальной части приговор изменению, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного Акулова и его защитника Ямщиковой, а также потерпевших ФИО28, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Магнитогорского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2022 г. в отношении Акулова Артема Сергеевича и Ишимова Андрея Дмитриевича ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона изменить.

На основании ст. 76 УК РФ освободить Акулова А.С. и Ишимова А.Д. от отбывания назначенного им наказания ввиду примирения с потерпевшими.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Акулова А.С. и его защитника Ямщиковой А.Б, а также потерпевших ФИО29 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении им защитников.

Председательствующий

Судьи: