Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-469/2022

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-469/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Соломко И.И. и Крамского С.А., при секретаре судебного заседания Маслове Д.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-181/2022 по апелляционной жалобе ответчика на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2022 г. о частичном удовлетворении иска Федерального казенного учреждения "Войсковая часть N" к бывшему военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Лосеву Алексею Николаевичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Крамского С.А, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приказами командира войсковой части N (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ N подполковник Лосев с ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности командира указанной воинской части.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ N (по боевой, специальной подготовке и другим вопросам) ответчик за нарушение регламента служебного времени объявил гражданскому персоналу ФИО8 замечание и выговор.

Несмотря на это, ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по приказам командира войсковой части N выплачено дополнительное материальное стимулирование на общую сумму "данные изъяты".

Полагая, что приказы о назначении ФИО10 материального стимулирования изданы в отсутствие на то законных оснований, истец просил взыскать с Лосева причиненный по его вине государству ущерб в размере незаконно выплаченных работнику средств на указанную сумму.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда иск ФКУ "Войсковая часть N" к Лосеву удовлетворен частично - в размере выплаченного ФИО11 стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ на основании изданного непосредственно ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ N. В удовлетворении остальных требований истцу отказано в связи с непричастностью Лосева к изданию приказов о стимулировании указанного работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить, поскольку для надлежащего разрешения иска необходимо установить движение документов по вопросу премирования гражданского персонала, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО12, ее непосредственного начальника, а также лиц, временно исполнявших обязанности начальника штаба, т.к. именно указанные должностные лица несут ответственность за подготовку проекта приказа.

Проверив решение суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из ст. 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента от 10 ноября 2007 г. N-1495 (далее - Устав), командир полка обязан руководить финансовой и хозяйственной деятельностью полка, обеспечивая законное и экономное расходование материальных и денежных средств.

Являясь командиром основной тактической и административно-хозяйствен-ной единицы Вооруженных Сил, командир полка согласно ст. 93 Устава в мирное и военное время отвечает, помимо прочего, за финансовое обеспечение полка.

Согласно п. 4 приказа Минобороны России от 18 сентября 2019 г. N 545

"О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" именно на руководителей воинских частей и организаций возложена обязанность организовать работу по приведению положений об оплате труда (коллективных договоров, локальных нормативных актов) в соответствие с нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Подпунктом 3 п. 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 26 июля 2010 г. N 1010, предусмотрено, что не представляются к дополнительному материальному стимулированию лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.

Совокупность приведенных норм закона и обстоятельств дела свидетельствуют об отсутствии у ответчика оснований для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в части, касающейся выплаты дополнительного материального стимулирования ФИО13.

В силу ст. 44 Устава именно командир несет ответственность за отданный приказ и его последствия, а также за соответствие содержания приказа требованиям федеральных законов, общевоинских уставов и приказам вышестоящих командиров.

При таких данных доводы ответчика в апелляционной жалобе не имеют юридического значения, поскольку Лосев достоверно знал о привлечении им же

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности подчиненной ФИО14 и отсутствии оснований для выплаты указанному лицу дополнительного материального стимулирования по итогам ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи верным является вывод суда первой инстанции о том, что Лосев подлежит привлечению к материальной ответственности на основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", согласно которому командиры, нарушившие своими приказами установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Таким образом, оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения гарнизонного военного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2022 г. по иску Федерального казенного учреждения "Войсковая часть N" к Лосеву Алексею Николаевичу о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.В. Скачков

Судьи И.И. Соломко

С.А. Крамской

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ