Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 33а-422/2022

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 33а-422/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Гладких С.А., судей Телебы С.Г. и Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Мкртчян М.В., с участием представителя административного истца - Трофимова Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-142/2022 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Тарасова И.В. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 19 июля 2022 г. по административному иску военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Михникевича Дениса Сергеевича о признании незаконным решения ФГАУ "Росжилкомплекс" об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях детей супруги административного истца.

Заслушав доклад судьи Макарова А.С, окружной военный суд

установил:

решением ФГАУ "Росжилкомплекс" от 26 мая 2022 г. N Михникевичу отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях двоих детей его супруги от предыдущего брака 2008 г.р. и 2010 г.р.

В административном иске, поданном в интересах Михникевича, представитель последнего просил суд признать упомянутое решение незаконным и обязать жилищный орган повторно рассмотреть вопрос принятия детей супруги административного истца на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Решением гарнизонного военного суда административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать, поскольку дети супруги Михникевича от предыдущего брака им не усыновлены, нет решения суда об их нахождении на его иждивении, поэтому в перечень лиц, на которых распространяются социальные гарантии военнослужащего, указанный в п. 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", они не входят.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца указывает, что изложенные в ней доводы являются необоснованными, в связи с чем просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

Рассмотрев административное дело, заслушав объяснения Трофимова и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, окружной военный суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с 22 декабря 2021 г. Михникевич состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в избранном месте жительства г. Москве с составом семьи три человека (он, супруга и дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Указанные выше лица и дети супруги административного истца от предыдущего брака ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированы по месту жительства при войсковой части N и с 2016 г. совместно проживают, в том числе с 2017 г. по адресу: г. Екатеринбург, "адрес".

12 апреля 2022 г. Михникевич обратился в жилищный орган с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении совместно с ним детей супруги от предыдущего брака, однако оспариваемым решением ему в этом отказано.

Приведенные обстоятельства установлены судом на основании объяснений административного истца и его супруги, копий паспорта административного истца, решений ФГАУ "Росжилкомплекс" от 31 января 2022 г. N и от 26 мая 2022 г. N, свидетельств о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, о рождении детей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ г. N, N и N, договоров найма жилого помещения от 25 октября 2016 г, 26 октября 2017 г, 28 сентября 2018 г, 28 августа 2019 г, 27 июля 2020 г. и 25 июня 2021 г, сведений об отсутствии в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 мая 2022 г, а также справок паспортиста войсковой части N от 18 февраля 2022 г. N и директора МБОУ-СОШ N от 15 февраля 2022 г. N и N.

Оценивая приведенные выше обстоятельства, гарнизонный военный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции военнослужащим - гражданам, и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляется в том числе субсидия для приобретения или строительства жилого помещения.

Военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при рассмотрении исков (заявлений) военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам надлежит руководствоваться нормами ЖК РФ и Семейного кодекса Российской Федерации.

Из предусмотренных ст. 51 ЖК РФ оснований признания гражданина нуждающимся в предоставлении жилых помещений, следует, что для решения вопроса о том, кого необходимо относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, надлежит руководствоваться в частности нормами ст. 31 и 69 ЖК РФ.

Нормы указанных статей ЖК РФ предусматривают отнесение лица к членам семьи собственника или нанимателя по договору социального найма жилого помещения в случае их совместного проживания в соответствующем жилом помещении.

Ввиду изложенного, правильно установив, что несовершеннолетние дети супруги административного истца проживают на основании договора возмездного найма одной семьей совместно с Михникевичем, состоящим на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности оспариваемого решения жилищного органа и необходимости возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть вопрос их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 19 июля 2022 г. по административному иску Михникевича Дениса Сергеевича к ФГАУ "Росжилкомплекс" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2022 г.