Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33а-451/2022

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33а-451/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Стасюка И.М. и Торкунова Д.М., при секретаре судебного заседания Скрыльникове А.А., с участием представителя административного истца - начальника филиала ФГБУ "48 ЦНИИ" МО РФ (г. Киров) - Копосовой Т.В. (посредством систем видеоконференц-связи), а также Тихонова К.И., представляющего интересы административных ответчиков - Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) (далее - МУВФКА по ЦВО) и начальника данного Управления, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе начальника филиала ФГБУ "48 ЦНИИ" МО РФ (г. Киров) на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 11 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении административного иска начальника филиала ФГБУ "48 ЦНИИ" МО РФ (г. Киров) о признании незаконными выводов, содержащихся в акте от ДД.ММ.ГГГГ г. выездной проверки МУВФКА по ЦВО, а также решения комиссии этого же Управления, оформленного протоколом N N от ДД.ММ.ГГГГ., по рассмотрению возражений на указанный акт.

Заслушав доклад судьи Торкунова Д.М, окружной военный суд

установил:

обжалуемым судебным решением начальнику филиала ФГБУ "48 ЦНИИ" МО РФ (г. Киров) отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании выводов и предложений комиссии МУВФКА по ЦВО, содержащихся в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ г. рассмотрения возражений на указанный акт проверки в части причинения государству ущерба, допущенного неправомерным (незаконным) списанием материальных ценностей по службе горючего на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, а также предложений по принятию мер, связанных с необходимостью постановки на учет и возмещением выявленного ущерба.

В апелляционной жалобе начальник филиала ФГБУ "48 ЦНИИ" МО РФ (г. Киров), считая решение суда незаконным и не обоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование своей позиции автор жалобы, ссылаясь на требования Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" о возникновении материальной ответственности за ущерб, причиненный военнослужащими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, указывает на то обстоятельство, что списание ГСМ проводилось на объектах, участвующих в работе по обеспечению повседневной деятельности филиала. При этом неточности в первичных учетных документах, произведенные в результате описок, но подтверждающиеся другим документами, по мнению автора жалобы, не свидетельствуют о недостоверности данных и о наличии ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков Тихонов, полагая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Обосновывая свою позицию, Тихонов указывает на отсутствие в тексте апелляционной жалобы ссылок на конкретные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции при разрешении административного спора.

Ссылаясь на положения п. 6 ч. 2 ст. 22 и п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, автор возражений указывает на отсутствие в текстах административного иска и апелляционной жалобы каких-либо данных о допущенных административным ответчиком нарушениях прав, свобод и законных интересов административного истца.

Кроме того, Тихонов приводит анализ положений Инструкции по нормированию расхода горючего, масел, смазок, специальных жидкостей в Вооруженных Силах Российской Федерации и Норм расхода топлива на коммунально-бытовые нужды воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, утвержденных соответственно приказами Министра обороны РФ от 16 декабря 2020 г. N N и от 24 декабря 2015 г. N N, и на его основе отмечает, что административным истцом в суд первой инстанции не представлено доказательств использования мусоросжигательных печей и генератора горячего тумана ТН-130 для отопления жилых помещений.

При этом, по мнению автора возражений, представленные административным истцом в гарнизонный военный суд Инструкция по учету, расходу и хранению дизельного топлива при эксплуатации мусоросжигательных печей в ФГБУ "48 ЦНИИ" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ г, утвержденная начальником войск РХБЗ Вооруженных Сил РФ ДД.ММ.ГГГГ г, и Инструкция по эксплуатации генератора горячего тумана ТН-130 от ДД.ММ.ГГГГ г, соответственно предусматривают предназначение мусоросжигательной печи для уничтожения твердых отходов из вивариев лабораторных корпусов, а генератора горячего тумана ТН-130 - для дезинфекционной или дезинсекционной обработки территории помещений и транспорта, но не для коммунально-бытовых нужд, вопреки утверждению административного истца об обратном.

В заключение возражений представитель административных ответчиков высказывает суждение о том, что административным истцом проигнорированы требования раздела N упомянутого выше приказа Министра обороны РФ N N об учете расхода и определении экономии топлива, а также акцентирует внимание на том обстоятельстве, что из содержащихся в приказе 16 норм расхода, ни в одной из них нет указания о расходе на мусоросжигательную печь и генератор горячего тумана ТН-130.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав объяснения представителей административного истца и административных ответчиков, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам автора жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а обжалуемое решение основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы основываются на неверном понимании ее автором действующего законодательства по рассматриваемому вопросу и каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали приведенные в обжалуемом решении выводы суда, не содержат.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г, проведенной в соответствии с планом ведомственного финансового контроля на ДД.ММ.ГГГГ г. и на основании приказа начальника Межрегионального управления от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, контрольной группой данного управления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала "48 ЦНИИ" за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по 31 ДД.ММ.ГГГГ г, в том числе расходов по службе ГСМ.

По результатам данного мероприятия выявлены нарушения, связанные с неправомерным списанием материальных ценностей по службе горючего на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, в том числе в 1, 2, 8 и 9 научно-исследовательских и эксплуатационно-техническом отделах на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В этой связи в акте указаны предложения о принятии к учету данной суммы выявленного ущерба и принятии мер по его возмещению.

Представленные на упомянутый акт начальником филиала "48 ЦНИИ" возражения от ДД.ММ.ГГГГ г. установленным порядком рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ г. и оставлены без удовлетворения.

Считая акт Межрегионального управления незаконным в части указания на допущенное филиалом "48 ЦНИИ" неправомерное списание материальных ценностей по службе горючего на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, предложения о необходимости принятия мер по постановке на учет и возмещению выявленного ущерба, врио начальника филиала "48 ЦНИИ" обратился в военный суд с административным иском, в котором оспорил правомерность названного акта в указанной выше части, а также решение комиссии, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ г, по рассмотрению возражений на данный акт и отказе в удовлетворении таковых.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 11 августа 2022 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил как из анализа содержания ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, ст. 87 и ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ", ч. 1 п. 7 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Указа Президента РФ от 16 августа 2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны РФ" и приказа Министра обороны РФ от 17 февраля 2017 г. N 100дсп, которым утвержден Регламент организации и осуществления ведомственного финансового контроля и аудита в Вооруженных Силах РФ, так и из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ".

При этом в основу обжалуемого решения гарнизонным военным судом положен вывод, сделанный на основе вышеназванных нормативных правовых актов и разъяснений в их взаимосвязи, о том, что оспоренный административным истцом акт выездной проверки соответствует предъявляемым к нему законом требованиям и носит информационный характер, являясь лишь средством фиксации выявленных нарушений, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку не устанавливает вины в каких-либо правонарушениях и не возлагает излишних и необоснованных обязанностей.

Данный вывод согласуется и с судебной практикой, в частности, с кассационным определением Верховного Суда РФ от 10 декабря 2020 г. по делу N 223-КА20-10-К10.

В этой связи правильным является и вывод гарнизонного военного суда о производном от оспоренного Акта протоколе рассмотрения возражений на него, который также не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Что касается изложенных в апелляционной жалобе доводов административного истца о том, что выявленный ущерб обусловлен неточностями в первичных учетных документах и причинен военнослужащими, которые исполняли свои обязанности по военной службе в повседневной деятельности филиала, то таковые судом апелляционной инстанции отвергаются, поскольку противоречат материалам административного дела, а также требованиям вышеприведенных приказов Министра обороны РФ от 16 декабря 2020 г. N 690дсп и от 24 декабря 2015 г. N 825 "Об утверждении Норм и Методики нормирования расхода топлива на коммунально-бытовые нужды воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", в связи с чем основаны на неверном понимании автором жалобы норм действующего законодательства и на существо обжалуемого решения не влияют.

Кроме того, как правильно констатировано в обжалуемом судебном акте, материалы административного дела не содержат сведений о привлечении материально-ответственных лиц филиала ФГБУ "48 ЦНИИ" МО РФ (г. Киров) к материальной ответственности в связи с выявленным материальным ущербом, а в случае принятия решения о привлечении таковых к ответственности, они вправе самостоятельно оспорить основанное на акте проверки решение.

Таким образом, обжалуемое решение является правильным по существу, законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 176 КАС РФ, в связи с чем оснований, в том числе предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 11 августа 2022 г. по административному иску начальника филиала ФГБУ "48 ЦНИИ" МО РФ (г. Киров) оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 декабря 2022 г.