Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33а-466/2022

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33а-466/2022

Центральный окружной военный суд в составе судьи Макарова А.С., рассмотрев материалы по частным жалобам административного истца и Журавлевой Е.И., представляющей интересы административных ответчиков - войсковой части N и ее командира, на определение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2022 г. по вопросу о судебных расходах, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением административного дела N 2а-88/2022 по административному иску военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Морозова Евгения Александровича о признании незаконными действий командира указанной воинской части, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 16 мая 2022 г. и дополнительным решением того же суда от 15 июня 2022 г, вступившими в законную силу соответственно 1 и 16 июля 2022 г, частично удовлетворен административный иск Морозова.

20 августа 2022 г. Морозов обратился в суд с заявлением о взыскании с войсковой части N в его пользу 92 689 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением упомянутого выше административного дела, связанных с оплатой услуг представителя, проездом последнего в суд и проживанием.

Обжалуемым определением Екатеринбургского гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично и с воинской части через ее финансовый орган в пользу Морозова постановлено взыскать 52 120 руб, из которых 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя административного истца (по 2 000 руб. за составление административного искового заявления и участие в четырех судебных заседаниях), 40 420 руб. в счет затрат на его проезд из г. Новосибирска в г. Екатеринбург и обратно, а также 1 700 руб. в счет его проживания в г. Екатеринбурге. В удовлетворении заявления в остальной части на сумму 40 569 руб. судом отказано.

В частной жалобе, ссылаясь на Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 25 февраля 2010 г. N 224-О-О, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, административный истец просит определение суда первой инстанции в части разрешения вопроса возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а также с оплатой проезда последнего 27 апреля 2022 г. железнодорожным транспортом в купейном вагоне, отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование Морозов указывает, что размер подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом снижен произвольно, так как доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов, стороной административных ответчиков не представлено. Объем представленных административным ответчиком доказательств не повлиял на исход административного дела, в связи с чем этот фактор является несущественным. С учетом количества судебных заседаний и их продолжительности административное дело представляло большую сложность по сравнению с другими делами аналогичной категории, а мотивов снижения размера на 80 процентов и признания этого вывода разумным в обжалуемом определении не приведено, что не отвечает принципу справедливости. Не приняты во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившиеся в регионе, предусмотренные рекомендациями адвокатской палаты региона. Не указано, какие именно расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению, не приведено расчета в обоснование такого уменьшения.

Снижение размера подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителя 27 апреля 2022 г, по мнению автора частной жалобы также необоснованно, поскольку расходы на проезд в купейном вагоне не могут считаться чрезмерными с учетом расстояния между г. Новосибирском и г. Екатеринбургом, а законодательство не содержит прямого указания о необходимости обеспечения такого проезда именно в плацкартном вагоне. При этом стороной административных ответчиков не представлены доказательства возможности проезда представителя истца по более низким ценам.

В частной жалобе представитель административных ответчиков Журавлева просит обжалуемое определение суда отменить, и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование Журавлева указывает, что административный истец не обосновал необходимость привлечения к участию в деле, рассматриваемом в г. Екатеринбурге, представителя, проживающего в г. Новосибирске, а также необходимость его непосредственного участия в судебном заседании, в то время как он вправе был участвовать путем использования видеоконференц-связи. Поэтому возмещение расходов на участие такого представителя не отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Проживание представителя административного истца в г. Екатеринбурге в дни, предшествовавшие дням судебных заседаний, не может быть признано связанным с рассмотрением дела.

При этом в договоре на проживание с 5 на 6 мая 2022 г. отсутствует дата его заключения; договор и акт выполненных работ от 5 мая 2022 г. N, представленные суду, имеют различия, что указывает на недопустимость этого доказательства; договор на проживание с 12 на 13 мая 2022 г. стороной административного истца не представлен, что свидетельствует о недоказанности заявленных в этой части требований.

Представитель административного истца участвовал в четырех судебных заседаниях из шести, при этом в его присутствии исследовались материалы, связанные лишь с одной третью удовлетворенной части административного иска. Поэтому с учетом размера вознаграждения для адвокатов, установленных постановлением Правительства Свердловской области от 4 октября 2018 г. N 675-ПП, по мнению представителя административных ответчиков, расходы административного истца, связанные с оплатой услуг представителя, могут быть компенсированы в сумме 2 283 руб, исходя из расчета (1 500 x 4 +850) : 3)

Кроме того, административным истцом не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Договор на оказание юридических услуг не мог быть подписан Морозовым и последний не мог передать представителю денежные средства в размере 10 000 руб. 1 февраля 2022 г, так как административный истец в это время был освобожден от исполнения обязанностей военной службы для прохождения военно-врачебной комиссии в г. Екатеринбурге. Каких-либо иных документов, подтверждающих наличие между административным истцом и его представителем договоренности об оказании таких услуг, не представлено. Заявление Морозова о том, что указанные выше денежные средства он передал представителю до дня заключения договора, противоречит п. 4.1 последнего. При этом 7 и 30 мая 2022 г. Морозов находился в войсковой части N, в связи с чем не мог передать представителю денежные средства, указанные в квитанциях к приходному кассовому ордеру от этих дат, а также не мог подписать акт об оказании юридических услуг, составленный в г. Новосибирске. Кроме того, упомянутые выше квитанции в нарушение постановления Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. N 88 не имеют номера. Изложенное, по мнению представителя административных ответчиков, свидетельствует о мнимости сделки между Морозовым и его представителем.

В возражениях на частные жалобы друг друга стороны указывают, что изложенные в них доводы являются необоснованными, в связи с чем просят в их удовлетворении отказать.

На основании ст. 315 КАС РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частных жалоб, материалы по ним рассмотрены в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов административного дела и изучение доводов частных жалоб позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 111 и 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Следовательно, в каждом конкретном случае суд при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя определяет их размер в разумных пределах исходя из обстоятельств дела.

Как видно из договора оказания юридических услуг от 1 февраля 2022 г, акта об их оказании от 30 мая 2022 г. и протоколов судебного заседания от 27 апреля, 6, 12 и 13 мая 2022 г, Морозов заключил с ООО ЮК "Ваш эксперт плюс" указанный выше договор, во исполнение которого представитель административного истца Воевидка совершил фактически пять процессуальных действий: изучил представленные Морозовым документы и подготовил административное исковое заявление; а также непосредственно участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 27 апреля, 6, 12 и 13 мая 2022 г, длившихся соответственно (за вычетом перерывов) 2 часа 5 минут, 4 часа 20 минут, 3 часа 45 минут и 1 час 4 минуты. Стоимость этих услуг по договору составила 45 000 руб.

Оплата Морозовым этих услуг в полном размере подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру от 1 февраля, 7 и 30 мая 2022 г.

Ввиду изложенного, а также объема заявленных требований (шесть приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, четыре из которых признаны судом незаконными), небольшой сложности дела, по существу которого имеется сложившаяся судебная практика, объемом четыре тома (обусловленным лишь количеством требований, но не их сложностью) и наличия возражений стороны административных ответчиков и заинтересованного лица относительно чрезмерности взыскиваемых с воинской части расходов, решение гарнизонного военного суда о возмещении Морозову судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб, вопреки доводам частной жалобы административного истца, является обоснованным и отвечает принципам разумности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы административного истца суд первой инстанции в обжалуемом определении привел соответствующие обстоятельства, в связи с чем оснований полагать, что они не учитывались при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов в указанной выше части, а выводы суда о снижении этого размера произвольны, не имеется.

Ссылка в той же жалобе на рекомендации адвокатской палаты региона о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, как на основание для возмещения судебных расходов в большем размере, является несостоятельной. Соответствующие рекомендации не относятся к нормативным правовым актам и носят информационный характер для адвокатов при заключении ими договоров на оказание юридических услуг. При этом следует учитывать, что в приведенных выше разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на возможность сравнения не тарифов, а схожих по различным делам обстоятельств.

Вопреки мнению представителя административных ответчиков, по тем же основаниям к данному вопросу неприменимы положения постановления Правительства Свердловской области от 4 октября 2018 г. N 675-ПП.

Оценивая другие доводы частной жалобы представителя административных ответчиков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Право граждан вести свои административные дела в суде как лично, так и совместно с представителями установлено ч. 1 ст. 54 КАС РФ. Согласно ст. 142 КАС РФ участие лица путем использования систем видеоконференц-связи обеспечивается, если оно по объективным причинам не может явиться в судебное заседание.

Ввиду изложенного ни административный истец, ни его представитель не обязаны обосновывать как необходимость привлечения последнего к участию в деле, так и необходимость их непосредственного участия в судебном заседании без использования систем видеоконференц-связи.

Поэтому вопреки доводу частной жалобы требования разумности и обоснованности подлежат применению к размеру возмещения расходов, связанных с непосредственным участием административного истца и его представителя в административном деле, а не к возможности или невозможности такого их участия.

Поскольку все требования административного иска Морозова разрешены в ходе судебного разбирательства по одному административному делу, с учетом п. 21 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для разделения, в какой части разбирательства исследовались доказательства относительно одних требований, а в какой - относительно других, а также для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Так как наличие договора между административным истцом и его представителем, оказание последним юридических услуг Морозову непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции и их оплата очевидны и документально подтверждены приведенными выше доказательствами, а также пояснениями стороны административного истца, то носящие характер предположения доводы частной жалобы представителя административных ответчиков о мнимости сделки не влияют на правильность выводов гарнизонного военного суда в обжалуемом определении о фактическом несении Морозовым этих расходов.

По тем же основаниям не влияет на правильность обжалуемого определения в этой части и отсутствие номеров в представленных Воевидкой квитанциях к приходному кассовому ордеру. Так, постановление Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. N 88 не содержит указаний на недостоверность соответствующей квитанции ввиду отсутствия номера.

Как следует из п. 14 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Поскольку документов, подтверждающих оплату проживания представителя административного истца в г. Екатеринбурге в период с 26 по 27 апреля 2022 г, в суд не представлено, в этой части гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления Морозова обоснованно отказано.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с проживанием его представителя в период с 5 по 6 и с 11 по 12 мая 2022 г, суд первой инстанции обоснованно признал такие расходы подтвержденными на основании оригиналов договора на проживание от 2022 г, акта выполненных работ от 5 мая 2022 г. N, счетов от 5 мая 2022 г. N и от 11 мая 2022 г. N и кассовых чеков от 6 и 12 мая 2022 г, а также копий сведений об индивидуальном предпринимателе и уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе.

Вопреки доводам частной жалобы представителя административных ответчиков отсутствие в договоре на проживание с 5 на 6 мая 2022 г. даты его заключения не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в тексте договора указано, на какой период он заключен.

Так как несение Морозовым расходов на проживание представителя в период с 5 по 6 мая 2022 г. подтверждено оригиналами счета и кассового чека, содержание которых согласуется с содержанием договора и акта от 5 мая 2022 г, то ссылка в частной жалобе указанного выше лица на незначительное несоответствие в аналогичных документах, представленных стороне административных ответчиков, не влияет на правильность по существу выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной и ссылку в частной жалобе представителя административных ответчиков на отсутствие договора на проживание представителя административного истца с 12 на 13 мая 2022 г, поскольку его проживание в этот период подтверждено оригиналами счета и кассового чека.

Довод частной жалобы представителя административных ответчиков о том, что проживание представителя административного истца в г. Екатеринбурге в дни, предшествовавшие дням судебных заседаний, не может быть признано связанным с рассмотрением дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Так, судебное заседание 27 апреля 2022 г. было начато в 11 часов, а 6 и 12 мая 2022 г. - в 10 часов.

Согласно маршрутным квитанциям представитель административного истца прибывал в г. Екатеринбург 26 апреля, 5 и 11 мая 2022 г. в 20 часов 25 минут, то есть непосредственно накануне судебных заседаний.

Ввиду изложенного с учетом времени прибытия представителя административного истца вечером накануне дней судебных заседаний, начинавшихся утром, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод гарнизонного военного суда в обжалуемом определении о том, что расходы на проживание указанного лица в дни прибытия в г. Екатеринбург непосредственно связаны с участием в судебных заседаниях по административному делу по административному иску Морозова.

Что касается вопроса о возмещении Морозову судебных расходов, связанных с оплатой проезда его представителя для участия в судебном разбирательстве, окружной военный суд исходит из следующего.

Маршрутными квитанциями от 22 апреля, 2 и 9 мая 2022 г, посадочными талонами от 26 апреля, 4, 5 и 11 мая 2022 г, квитанцией об оплате сервисного сбора от 2 мая 2022 г, сведениями с электронной почты о подтверждении оплаты заказа, электронным билетом РЖД N от 27 апреля 2022 г, справками о подтверждении фактов перелета от 12 августа 2022 г, а также выписками с банковского счета административного истца от 29 августа 2022 г. подтверждаются факты несения административным истцом расходов на оплату проезда его представителя авиационным транспортом из г. Новосибирск в г. Екатеринбург, то есть к месту проведения судебного разбирательства, - 26 апреля, 5 и 11 мая 2022 г. и обратно - 6 и 13 мая 2022 г, всего на сумму 36 920 руб, а также железнодорожным транспортом обратно 27 апреля 2022 г. на сумму 6 909 руб.

Установив приведенные выше обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения Морозову указанных расходов на проезд его представителя 26 апреля, 5, 6, 11 и 13 мая 2022 г.

При этом заслуживает внимания довод частной жалобы административного истца о неправомерности уменьшения размера подлежащих возмещению административному истцу расходов на проезд его представителя 27 апреля 2022 г. железнодорожным транспортом в купейном вагоне.

Так, согласно определению, снижая соответствующую денежную сумму с 6 909 руб. до 3 500 руб, гарнизонный военный суд исходил из того, что Морозовым обеспечен проезд своего представителя в купейном вагоне и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие мест в плацкартном вагоне того же поезда, средняя цена одного из которых, согласно данным официального сайта РЖД, составляет 3 500 руб.

Однако в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, что административным истцом выполнено.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Доказательств, указывающих на возможность снижения этой суммы, в частности о наличии мест в плацкартном вагоне, а также стоимости проезда на таком месте на момент приобретения Морозовым своему представителю железнодорожного билета, судом в определении не приведено и в материалах дела таковые отсутствуют.

При этом гарнизонным военным судом не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о неразумности приобретения административным истцом для своего представителя железнодорожного билета в купейном вагоне при том, что в другие дни ему приобретались авиабилеты в салоне экономического класса, оплату стоимости которых суд первой инстанции, в отличие от железнодорожных билетов, определилподлежащей возмещению в полном объеме. Между тем, стоимость этих авиабилетов сопоставима со стоимостью приобретенного железнодорожного билета, а сведения о завышенной стоимости последнего в материалах дела отсутствуют.

Изложенное также корреспондирует требованиям п. 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240, хотя и не распространяющегося на спорные правоотношения, но предусматривающего в схожих случаях право участников процесса пользоваться для прибытия в суд как воздушным транспортом в салоне экономического класса, так и железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

Ввиду изложенного в пользу Морозова надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителя административного истца железнодорожным транспортом от места проведения судебного заседания 27 апреля 2022 г. из г. Екатеринбург в г. Новосибирск, сумму в размере 6 909 руб.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 316 КАС РФ окружной военный суд считает необходимым обжалуемое определение гарнизонного военного суда отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, и разрешить вопрос по существу: заявление удовлетворить на сумму 55 529 руб. (10 000+43 829+1700=55 529), а в удовлетворении заявления на оставшуюся сумму 37 160 руб. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 311, 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2022 г. по вопросу о судебных расходах, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением административного дела по административному иску Морозова Евгения Александровича к войсковой части N, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Морозова Евгения Александровича по вопросу о судебных расходах, понесенных им по указанному административному делу, удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части N через ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Центральному военному округу" в пользу Морозова Евгения Александровича 55 529 (пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Воевидко С.И, проезда последнего к месту проведения судебного разбирательства и обратно, а также проживания.

В удовлетворении остальной части заявления на сумму 37 160 (тридцать семь тысяч сто шестьдесят) рублей отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья А.С. Макаров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2022 г.