Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 02 декабря 2022 г. по делу N 33а-468/2022

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 02 декабря 2022 г. по делу N 33а-468/2022

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Крамского С.А., при секретаре судебного заседания Маслове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административные материалы по частной жалобе бывшего военнослужащего "данные изъяты" "данные изъяты" Деревенца Романа Ильича на определение Уфимского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2022 г. о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы и приостановлении в этой связи производства по административному делу N 2а-55/2022 по административному исковому заявлению указанного лица, оспорившего отказ ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Минобороны России и военно-врачебных комиссий филиала N 2 того же центра и ФГКУ "1602 военный клинический госпиталь" Минобороны России в установлении причинной связи заболевания административного истца,

УСТАНОВИЛ:

По указанному административному делу обжалуемым определением суда назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено провести ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан", в связи с чем производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения экспертов.

Сочтя это определение незаконным, нарушающим право на разумный срок административного судопроизводства, в частной жалобе административный истец указал, что судебный акт не содержит разъяснений о порядке и сроках его обжалования, копия определения вручена с нарушением установленного законом срока лишь вечером 23 сентября 2022 г.

Не согласен автор жалобы и с тем, что производство экспертизы поручено учреждению, расположенному на значительном от него удалении, а не по месту его жительства и нахождения судебного состава Уфимского гарнизонного военного суда в г. Ижевске. Более того, судом первой инстанции не обеспечено исполнение указанного определения, поскольку возможность проведения экспертизы в ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан", а также стоимость экспертизы для ее оплаты не установлены.

Исследовав административные материалы, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что бывший военнослужащий "данные изъяты" Деревенец 1 августа 2022 г. обратился в Уфимский гарнизонный военный суд с административным иском об оспаривании отказа ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Минобороны России и военно-врачебных комиссий филиала N 2 того же центра и ФГКУ "1602 военный клинический госпиталь" Минобороны России в установлении причинной связи заболевания административного истца.

В тот же день в соответствии с протоколом распределения дел указанный административный иск принят к производству судьей Уфимского гарнизонного военного суда в г. Уфе, которым возбуждено административное дело.

При подготовке к судебному заседанию административный истец 5 сентября 2022 г. представил в суд ходатайство о проведении медицинской судебной экспертизы, производство которой просил поручить экспертам БУЗ министерства здравоохранения Удмуртской Республики "Бюро судебной медицинской экспертизы", а 12 сентября того же года - сообщение начальника указанного учреждения о возможности и сроках проведения экспертизы, а также ее предварительной стоимости.

Вынесенным в судебном заседании 20 сентября 2022 г. определением суда по административному делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено государственному судебно-экспертному учреждению по территориальной юрисдикции Уфимского гарнизонного военного суда в г. Уфе - Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан". Этим же определением производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

В соответствии с протоколом судебного заседания указанное определение судьей оглашено в отсутствие сторон в 20 часов 20 сентября 2022 г. Копия данного судебного акта направлена сторонам на следующий день, а в экспертное учреждение 26 сентября 2022 г, что усматривается из соответствующих сопроводительных судебных писем.

Частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу Деревенцом представлена в суд посредством электронной почты 27 сентября 2022 г, то есть в установленный ст. 314 КАС РФ срок.

Определением судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2022 г. указанная жалоба в части доводов о назначении судебно-медицинской экспертизы возвращена административному истцу в связи с тем, что возможность обжалования определения о назначении экспертизы ст. 77 и 78 КАС РФ не предусмотрена.

Действительно, согласно ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено КАС РФ, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела. На иные определения суда частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобы.

Определение суда о назначении экспертизы в силу положений ст. 115 и 193 КАС РФ может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

Между тем, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

Поскольку по указанному административному делу до получения результатов экспертизы, назначенной по ходатайству административного истца, совершение иных процессуальных действий и рассмотрение дела по существу невозможно, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 199 КАС РФ в определении гарнизонного военного суда не указаны порядок и сроки его обжалования, а также получение Деревенцом копии этого определения на третий день после его вынесения, на законность оспариваемого судебного постановления не влияют.

Следует при этом учесть, что гарантированное ст. 313 КАС РФ право на обжалование определения суда первой инстанции административным истцом реализовано беспрепятственно.

Обоснованность выбора экспертного учреждения в рамках данного апелляционного производства предметом проверки не является, поскольку не исключает дальнейшего движения административного дела.

С учетом изложенного обжалуемое определение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. В силу несостоятельности доводов частной жалобы оснований для ее удовлетворения либо отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 311, 315, 316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Уфимского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2022 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по административному делу N2а-55/2022 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего "данные изъяты" Деревенца Романа Ильича, оспорившего отказ ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Минобороны России и военно-врачебных комиссий филиала N 2 того же центра и ФГКУ "1602 военный клинический госпиталь" Минобороны России в установлении причинной связи заболевания административного истца, оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Крамской С.А.