Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 33а-471/2022

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 33а-471/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Гладких С.А., судей Соломко И.И. и Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Мкртчян М.В., с участием административного истца, его представителя Морозовой М.Н., а также Журавлевой Е.И., представляющей интересы административных ответчиков - войсковой части N, ее командира и временно исполнявшего его обязанности "данные изъяты" ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-179/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2022 г. по административному иску военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Морозова Евгения Александровича об оспаривании приказа командира указанной воинской части о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Макарова А.С, окружной военный суд

установил:

Морозов обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части N от 28 октября 2021 г. N о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и обязать упомянутое воинское должностное лицо его отменить.

Решением гарнизонного военного суда от 28 февраля 2022 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 21 июля 2022 г. решение гарнизонного военного суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в ином составе, поскольку к участию в деле не привлечено иное должностное лицо.

Кассационным определением Кассационного военного суда от 25 октября 2022 г. апелляционное определение окружного военного суда отменено, поскольку вывод о необходимости привлечения к участию в деле заинтересованного лица признан необоснованным, а административное дело направлено на новое рассмотрение в Центральный окружной военный суд.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, приводя собственный анализ нормативно-правовых актов и руководящих документов, просит в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое решение, которым административный иск удовлетворить.

В обоснование податель апелляционной жалобы указывает:

- в оспариваемом приказе о привлечении Морозова к дисциплинарной ответственности отсутствует конкретный период, в котором несвоевременно сданы отчетные документы, а приведенные положения п. 167, 168 и 171 приказа Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 г. N N Морозов не нарушал, в связи с чем в этой части отсутствует состав дисциплинарного проступка;

- с приказом командира войсковой части N от 16 апреля 2021 г. N об установлении единого отчетного периода, дня представления отчетных документов по службе ГСМ тыла Морозов ознакомлен не был, а доводы представителя административных ответчиков в этой части не нашли своего подтверждения в судебном заседании. На имеющиеся в воинской части нарушения порядка доведения распорядительных документов указывают результаты прокурорских проверок;

- показания свидетеля ФИО1 о доведении должностными лицами упомянутого приказа, в том числе до Морозова, со ссылкой на привлечение самого ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение положений этого приказа, не могли быть приняты во внимание, поскольку в апреле 2021 г. лицом, ответственным за подачу отчетных документов, являлся ФИО2, а не ФИО1, в связи с чем оснований для ознакомления последнего с этим приказом не имелось, а приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности материалы дела не содержат;

- Морозов не мог быть ознакомлен с соответствующим приказом в период с 21 апреля по 24 мая 2022 г, когда находился на лечении;

- периода времени с 25 по 30 мая 2021 г. между лечением и отпуском Морозова с учетом количества техники в технической роте явно недостаточно для сдачи отчетов;

- поскольку в приказе от 16 апреля 2021 г. N ответственным лицом указан ФИО2, а не ФИО2, который фактически исполнял эти обязанности по состоянию на апрель 2021 г, то, по мнению автора жалобы, этот приказ издан позже указанной даты;

- в приказе отсутствует указание на конкретный период, в который допущено нарушение;

- ранее по данным обстоятельствам уже проводилось разбирательство;

- материально-ответственным лицом Морозов не является, а потому не может нести дисциплинарную ответственность за указанный в приказе проступок;

- суд первой инстанции не истребовал материалы разбирательства, проводившегося командиром батальона, а также документы о принятии отчетов ГСМ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков указывает, что изложенные в ней доводы являются необоснованными, в связи с чем просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на кассационное определение Кассационного военного суда от 25 октября 2022 г, в удовлетворении которого, с учетом мнения сторон, окружным военным судом отказано.

Рассмотрев административное дело, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и возражениях на нее, окружной военный суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с 5 февраля 2021 г. Морозов проходит военную службу по контракту в войсковой части N в должности командира "данные изъяты" роты "данные изъяты".

В соответствии с п. 11 и 12 приказа командира войсковой части N от 16 апреля 2021 г. N командир указанного выше подразделения, материально-ответственные лица в целях реализации положений приказа Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 г. N, связанных с порядком списания израсходованных подразделением ГСМ, в частности п. 163, 167, 168 и 171, в срок до 25 числа текущего месяца представляют на проверку комиссии воинской части отчетные данные в электронном виде, расшифровки о расходе горючего и смазочных материалов с приложениями.

Этот приказ доведен 19 апреля 2021 г. командиром батальона ФИО3 до командиров рот. О требованиях, изложенных в приказе, ФИО3 также регулярно напоминал подчиненным в ходе совещаний.

Начальник службы ГСМ войсковой части N подал 30 сентября 2021 г. на имя командира воинской части рапорт о непредставлении должностными лицами "данные изъяты" роты соответствующих отчетных документов за период с мая по сентябрь 2021 г.

По результатам разбирательства, проведенного в период с 1 по 26 октября 2021 г. "данные изъяты" ФИО4 на основании резолюции командира воинской части от 30 сентября 2021 г. на вышеуказанном рапорте, установлено, что несвоевременное предоставление отчетных документов "данные изъяты" ротой обусловлено слабой организацией Морозовым работы командного состава роты, неграмотным распределением задач между подразделениями роты, личным безучастием в решении задач, стоящих перед подразделением, постоянным перекладыванием задач и ответственности на подчиненных. Предложено за низкую исполнительность и нарушение требований п. 163, 167, 168 и 171 приказа Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 г. N и п. 12, 16 приказа командира войсковой части N от 16 апреля 2021 г. N объявить Морозову выговор.

Согласившись с результатами разбирательства, врио командира войсковой части N "данные изъяты" ФИО5 издал оспариваемый приказ от 28 октября 2021 г. N, содержание которого соответствует вышеизложенному.

В письменных объяснениях от 25 октября 2021 г, данных Морозовым в ходе разбирательства, административный истец указал, что в мае и июне 2021 г. он находился соответственно на лечении и в отпуске; обязанности командира роты исполнял ФИО1, доложивший ему о своевременной сдаче отчетных документов; в июле, августе и сентябре 2021 г. таковые не сданы в связи с несвоевременной сдачей предыдущих отчетов, имевших многочисленные недостатки и требовавших проверки и исправления, о чем он докладывал командиру батальона 31 августа 2021 г.

При этом фактически на стационарном обследовании и лечении Морозов находился в период с 21 апреля по 24 мая 2021 г, в отпуске - с 30 мая по 28 июня 2021 г, а отчеты за май сданы 30 сентября 2021г, за июнь - 1 октября 2021 г, за июль и август - 2 ноября 2021 г, за сентябрь - 2 февраля 2022 г.

Приведенные обстоятельства установлены судом на основании объяснений административного истца, показаний свидетеля ФИО1, выписки из приказа Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 г. N, выписок из приказов командира войсковой части N от 10 февраля 2021 г. N, от 20 апреля 2021 г. N, от 26 мая 2021 г. N, от 27 мая 2021 г. N, от 29 июня 2021 г. N, копий приказа командира войсковой части N от 16 апреля 2021 г. N, от 28 октября 2021 г. N с листом ознакомления, служебной карточки Морозова, материалов разбирательства, в частности, рапорта начальника службы ГСМ войсковой части N от 30 сентября 2021 г, объяснений Морозова от 25 октября 2021 г, заключения от 26 октября 2021 г, актов о списании материальных запасов от 20 июня 2021 г. N, от 29 сентября 2021 г. N, от 28 октября 2021 г. N, от 28 октября 2021 г. N, от 31 января 2022 г. N, а также расшифровок о расходе горючего и смазочных материалов за май-сентябрь 2021 г.

Вопреки доводу апелляционной жалобы безусловной необходимости в истребовании судом первой инстанции дополнительных доказательств из материалов административного дела не усматривается.

Оценивая указанные выше обстоятельства, окружной военный суд исходит из следующего.На основании пп. 1, 3, 4, 8 ст. 28.8 и ст. 28.9 Федерального закона "О статусе военнослужащих", по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, срок которого не должен превышать 10 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, так же как порядок и сроки рассмотрения командиром материалов о дисциплинарном проступке, а также виды решений, принимаемых командиром по результатам рассмотрения указанных материалов, определяются общевоинскими уставами.

В соответствии со ст. 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Устав), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, а также времени выполнения военнослужащим боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Как следует из установленных судом обстоятельств, сроки привлечения Морозова к дисциплинарной ответственности командованием соблюдены, поскольку о нарушении "данные изъяты" ротой установленного порядка представления отчетных документов за май-сентябрь 2021 г. командир войсковой части N узнал из рапорта начальника службы ГСМ 30 сентября 2021 г, разбирательство проведено в период с 1 по 26 октября 2021 г, а приказ о привлечении Морозова к дисциплинарной ответственности издан 28 октября 2021 г.

В соответствии со ст. 81 Устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

При этом согласно положениям ст. 48 и 81 Устава разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения.

Эти требования Устава командованием соблюдены.

В ходе разбирательства командованием установлено, что отчетные документы за май - сентябрь 2021 г. "данные изъяты" ротой, командиром которой являлся Морозов, до 25 числа соответствующих месяцев в службу ГСМ не сдавались.

Поскольку приказом командира войсковой части N от 16 апреля 2021 г. N предоставление соответствующих документов возложено на командира роты, то командование пришло к обоснованному выводу о невыполнении этого приказа, направленного на соблюдение требований приказа Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 г. N, в том числе п. 167, 168 и 171, вследствие низкой исполнительности административного истца, в частности слабой организации работы, личного безучастия, перекладывания задач и ответственности на подчиненных, то есть о виновности Морозова в совершении дисциплинарного проступка.

Вопреки доводу апелляционной жалобы содержанием письменных объяснений Морозова от 25 октября 2021 г, листка ознакомления и согласующимися с ними показаниями свидетеля ФИО1 подтверждается, что Морозов был заблаговременно ознакомлен с приказом командира войсковой части N от 16 апреля 2021 г. N.

Поскольку показания свидетелем ФИО1 даны в установленном КАС РФ порядке после предупреждения об уголовной ответственности, оснований не доверять им у суда не имеется.

Ссылка Морозова на то, что ответственность за несвоевременное представление отчетных документов за май 2021 г. лежит на ФИО1, временно исполнявшем обязанности командира "данные изъяты" роты по ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку в период с 25 по 28 мая 2021 г. обязанности по этой должности исполнял Морозов, а, как показал ФИО1, он доложил Морозову до убытия того в отпуск о том, что отчетные документы за май возвращены в связи с существенными недостатками, то есть фактически не сданы, однако сведений о принятии Морозовым в связи с этим каких-либо действенных мер материалы административного дела не содержат и сторонами суду не представлено.

Вопрос о достаточности времени с 25 по 28 мая 2021 г. для представления отчетных документов зависит от организационных действий и уровня профессиональной подготовки должностного лица, а поскольку сведений о принятии Морозовым каких-либо мер для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей не имеется, то приведенный довод на правильность выводов оспариваемого решения суда не влияет.

Отсутствуют в материалах административного дела сведения и относительно принятия Морозовым каких-либо мер для устранения недостатков в отчетах за июнь 2021 г.

Более того, несмотря на осведомленность Морозова с июля 2021 г. об этих недостатках отчетные документы за май представлены "данные изъяты" ротой лишь 30 сентября 2021 г, а за июнь-сентябрь еще позднее.

Не исключает дисциплинарную ответственность Морозова и не свидетельствует о необходимости безусловной отмены оспариваемого приказа как временное исполнение обязанностей командира "данные изъяты" роты ФИО1 в период нахождения Морозова с 30 мая по 28 июня 2021 г. в отпуске, так и ссылка в приказе на нарушение Морозовым конкретных пунктов приказа Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 г. N, поскольку установлена вина административного истца в непредставлении к установленному сроку подразделением отчетных документов в мае, июле-сентябре 2021 г, то есть в нарушении п. 12 приказа командира войсковой части от 16 апреля 2021 г. N, повлекшем нарушение приказа Министра обороны РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом приказе указания на конкретный период, в который Морозовым допущено нарушение, а также о проведении ранее по этим же обстоятельствам разбирательства на правильность обжалуемого решения не влияют, поскольку оспариваемый приказ издан на основании разбирательства, проведенного в октябре 2021 г, в ходе которого соответствующий период установлен.

В связи с изложенным вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось у гарнизонного военного суда безусловной необходимости в истребовании какого-либо иного разбирательства.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе оснований полагать, что приказ командира войсковой части N от 16 апреля 2021 г. N издан позднее указанной даты, у суда не имеется. При этом суд исходит в том числе из того, что фамилий ответственных должностных лиц этот приказ не содержит.

Разбирательство проведено заместителем командира воинской части по тылу в воинском звании "данные изъяты", что также указывает на соблюдение командованием порядка привлечения Морозова к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

Согласно ст. 52 Устава при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора предусмотрено Уставом, а его применение соответствует воинскому званию административного истца и дисциплинарной власти командира войсковой части N.

Кроме того, учитывая установленные командованием и судом первой инстанции обстоятельства, дисциплинарное взыскание, примененное к Морозову, соответствует тяжести и характеру совершенного тем проступка, а также личности военнослужащего и иным имеющим значение обстоятельствам.

Ввиду изложенного, оспариваемые действия командования, а также обжалуемое решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении административного иска, являются обоснованными.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2022 г. по административному иску Морозова Евгения Александровича к командиру войсковой части N и временно исполнявшему его обязанности "данные изъяты" ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2022 г.