Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2004 г. N 44г-439 Иск Гражданина к Администрации об обязании заключить договор социального найма и переоформить ордер не удовлетворен, поскольку, в частности, в отношении спорного жилого помещения Гражданин не может нести обязанностей нанимателя в связи с предоставлением ему другого жилого помещения в установленном законодательством порядке (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 27 октября 2004 г. N 44г-439
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 27 октября 2004 года гражданское дело N 2-641/04 по иску И. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма, переоформить ордер; по встречному иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к И., И-вой о выселении,

на основании надзорной жалобы И. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2004 года.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения И., мнение прокурора Л.,

Президиум установил:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2004г. в удовлетворении исковых требований И. отказано, встречные исковые требования Администрации Центрального района Санкт-Петербурга удовлетворены и И-вы выселены из комнаты размером 13,05 кв.м., расположенной квартире по ул. Кирочной в Санкт-Петербурге.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2004 г. решение районного суда оставлено без изменений.

В надзорной жалобе от 30.08.2004 г., поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 03.09.2004 г., И. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу с вынесением по делу нового решения об удовлетворении ее требований к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма, переоформить ордер и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Администрации Центрального района Санкт-Петербурга.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2004 г. дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

21.09.2004 г. гражданское дело N 2-641/04 по иску И. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма, переоформить ордер; по встречному иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к И., И-вой о выселении, поступило в Санкт-Петербургский городской суд.

22 сентября 2004 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что судебные постановления надлежит оставить без изменений.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, 06.10.1982 г. И. был выдан ордер на семью из двух человек, включая ее дочь И-ву, на право занятия комнаты размером 13,05 кв.м., расположенной в квартире по ул. Салтыкова-Щедрина (ул. Кирочной).

В связи с трудовыми отношениями с совхозом "Красный Октябрь" 04.09.1987 г. И. был выдан ордер на семью из двух человек, включая ее дочь И-ву, на право занятия служебной однокомнатной квартире по Октябрьской наб.

06.03.1989 г. между И. и Д. был заключен брак.

04.04.1989 г. Д. был зарегистрирован в комнате размером 13,05 кв.м., расположенной в квартире по ул. Салтыкова-Щедрина (ул. Кирочной).

04.09.1989 г. Д. на основании заявления И. о переводе на него прав нанимателя и на основании распоряжения Исполкома местного Совета народных депутатов Дзержинского района от 22.08.1989 г. N 124-р выдается ордер на право занятия комнаты размером 13,05 кв.м., расположенной в квартире по ул. Салтыкова-Щедрина (ул. Кирочной), в котором в качестве членов его семьи указаны И. и И-ва.

19.10.1989 г. И. и И-ва были сняты с регистрации в квартире по ул. Салтыкова-Щедрина (ул. Кирочной) и зарегистрированы в квартире по Октябрьской наб.

Впоследствии квартира по Октябрьской наб. была выведена из состава служебной и 08.09.1998 г. И. получила ордер на данную квартиру на семью из двух человек, включая ее дочь И-ву.

28.12.2001 г. брак между И. и Д. прекращен.

30.04.2003 г. Д. умер.

И. обратилась в суд с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма, в обоснование своих требований указав, что, несмотря на получение служебной жилой площади в виде однокомнатной квартире по Октябрьской наб., она оставалась проживать в комнате размером 13,05 кв. м., расположенной в квартире по ул. Кирочной в качестве члена семьи Д., где они проживали единой семьей, вели общее хозяйство, имели единый бюджет.

Отказывая И. в удовлетворении ее требований к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма, переоформить ордер и удовлетворяя встречные исковые требования Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о выселении И. и И-вой из комнаты размером 13,05 кв. м., расположенной в квартире по ул. Кирочной в Санкт-Петербурге, суд в своем решении пришел к правильному выводу, что Д. был вселен на спорную жилую площадь с нарушением действующего законодательства, поскольку на момент его регистрации и получения ордера 04.09.1989 г. на комнату размером 13,05 кв. м., расположенной в квартире по ул. Кирочной в качестве члена семьи И., последняя не являлась нанимателем спорной жилой площади, т.к. имела ордер от 04.09.1987 г. на право занятия служебной однокомнатной квартире по Октябрьской наб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Д. не приобрел права пользования комнатой размером 13,05 кв. м., расположенной в квартире по ул. Кирочной с момента своего фактического вселения, а потому такое право не могла приобрести как член семьи нанимателя и И., которая утратила право пользования указанной жилой площади при получении другого жилья.

04 сентября 1989 года Д. выдается ордер на спорную комнату, а 19 октября 1989 года И-вы снимаются с регистрации по ул. Кирочной и регистрируются в предоставленной им квартире по Октябрьской наб. /л.д. 11/.

Судебная коллегия в определении правильно указала, что юридически значимыми являются действия И. по изменению статуса предоставленной ей квартиры по Октябрьской наб. со служебного на государственную, т.е. это доказывает, что И. признавала себя нанимателем указанной жилой площади и не могла реализовывать права, предоставленные законом нанимателю, по спорному адресу. 08 сентября 1998 года И. получила ордер на квартиру по Октябрьской наб. на семью из двух человек /она и дочь/.

При указанных обстоятельствах факт включения И-вых в ордер на спорное жилое помещение не является единственным юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленных требований, и наличие данного факта не может служить основанием к отказу в выселении Ивановых из комнаты, в отношении которой И. не может нести обязанностей нанимателя в связи с предоставлением ей с дочерью другого жилого помещения в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум определил:

Решение Смольнинского районного суда от 03 февраля 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2004 года оставить без изменения, надзорную жалобу И. - без удовлетворения.

Председатель:

В.Н. Епифанова