Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2004 г. N 44г-444 Дело по иску Гражданина к Учреждению о понуждении к заключению договора передачи спорного жилого помещения в собственность направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не дано оценки имеющемуся в материалах дела служебному ордеру, выданному истцу на право занятия в спорной квартире комнаты, в деле отсутствуют сведения о том, что служебный ордер признавался недействительным (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 27 октября 2004 г. N 44г-444
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И. и Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 27 октября 2004 года дело по иску Д. к Государственному учреждению "Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов" о понуждении к заключению договора передачи жилого помещения в собственность и встречному иску ГУ "Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов" к Д. и Администрации Центрального района о признании ордера и распоряжения ТУЦАР Санкт-Петербурга недействительным, взыскании судебных расходов

на основании надзорной жалобы Д. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения Д. и адвоката К. в защиту интересов Д., представителя Жилищного Комитета /по дов N 1-2892/040-9 от 21 мая 2004 года Г./,

Президиум установил:

Д. на основании распоряжения главы Территориального управления Центрального района от 15 октября 2001 года N 1977-р и выданного в соответствии с ним ордера на жилое помещение от 29 октября 2001 года занимает комнату размером 17, 20 кв. м. в девятикомнатной коммунальной квартире дома по наб. канала Грибоедова. Указанное жилое помещение находится в федеральной собственности и является ведомственным.

12 ноября 2001 года истец обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора приватизации комнаты, однако ответчик ответил отказом, сославшись на то, что дом по наб. канала Грибоедова является федеральным имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в соответствии с действующим законодательством является специализированным помещением, в котором жилые помещения приватизации не подлежат.

Истец обратился в вышеуказанными исковыми требованиями к ГУ "Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов", а ответчик обратился к истцу и Администрации Центрального района с иском о признании выданного истцу ордера и распоряжения ТУЦАР недействительными.

Решением Куйбышевского районного суда от 25 февраля 2004 года в иске Д. отказано. Исковые требования ГУ "Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов" удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2004 года решение Куйбышевского районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе от 02 сентября 2004 года Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2004 года дело истребовано в городской суд.

24 сентября 2004 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что спорная комната была предоставлена истцу в связи с трудовыми отношениями с Университетом. Истец работал в университете до 01 ноября 1991 года и был уволен по сокращению штатов.

По ходатайству проректора Университета Д-вой 29 октября 2001 года ТУЦАР выдало истцу ордер на спорную комнату размером 17, 20 кв. м. на основании распоряжения N 1977-р от 15 октября 2001 года.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным выданного истцу ордера на право занятия спорной комнаты размером 17, 20 кв. м., суд в мотивировочной части решения сослался на п. 55 Устава Университета экономики и финансов, предусматривающего право ректору университета распоряжаться имуществом университета.

Однако судом не дано оценки тому обстоятельству, что в соответствии с тем же п. 55 Устава ректор передает исполнение части своих полномочий проректорам и другим руководящим работникам университета. Заявленное ходатайство адвоката истца о вызове в суд проректора Университета Д-вой, которая могла подтвердить обстоятельства выдачи ходатайства от Университета в Администрацию Центрального района о выдаче ордера истцу, суд отклонил только на том основании, что представитель университета возражал. Все письма истца Университету, все ответы на заявления от прокуратуры, КУГИ, Комитета по жилищной политике направлялись ректору Университета экономики и финансов. Все письма, ходатайства Университета по жилищным вопросам подписывались проректором Др-вой. Это, по мнению истца, свидетельствует о распределении полномочий в Университете. Ректор Университета наложил на заявление Д. резолюцию " для Д-вой". Эти обстоятельства являются юридически значимыми, однако они не были предметом исследования судом первой инстанции.

Ордер выдан истцу на основании распоряжения ТУЦАР в соответствии с положениями ст. 47 ЖК РСФСР.

Суд в решении ссылается на то, что Администрацией Центрального района не был исполнен порядок приемки жилого фонда: не был подписан акт приемки-передачи объекта Санкт-Петербургу. Однако жилой фонд не передавался в ведение ТУЦАР. В распоряжении решен лишь вопрос о выдаче ордера на занимаемое истцом жилое помещение в доме ведомственного жилищного фонда.

Отказывая истцу в иске, суд пришел к выводу, что здание на наб. канала Грибоедова, дом является общежитием, в общежитии проживает и истец. Жилые помещения, находящиеся в общежитии, в соответствии с ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ " приватизации не подлежат.

Судом не дано оценки имеющемуся в материалах дела служебному ордеру N 13, выданному Куйбышевским исполкомом 10 января 1985 года Д. на право занятия в спорной квартире комнаты размером 11, 96 кв. м. /л.д. 50/. В деле отсутствуют сведения о том, что служебный ордер признавался недействительным.

В деле также имеется справка ПИБА Центрального района N 525/01-35 от 15 марта 2002 года и N 811/01-31 от 26 марта 2003 года, где указывается, что общая площадь здания литер Б составляет 12988 кв. м., из которых общая площадь квартир - 1865,4 кв. м., общая площадь общежития - 11122,7 кв. м. /л.д. 20,90/, письмо Госсанэпиднадзора в Центральном районе N 2030 от 13 ноября 2003 года, где указано, что на контроле в Центре Госсанэпиднадзора в Центральном районе общежитие по адресу: наб. канала Грибоедова, дом не состоит и санитарный паспорт по данному адресу не выдавался. /л.д. 115/.

Также суд не проверил следующие противоречия: в свидетельстве о государственной регистрации права N 1205997.2 от 12 июля 2000 года под кадастровым номером 78: 1140:0:9 зарегистрирован жилой дом по наб. кан. Грибоедова, площадью 12451,5 кв. м., в выписке из реестра федерального имущества под этим кадастровым номером зарегистрированы учебный корпус и общежитие.

Как указывает в своей надзорной жалобе истец, действительно в этом доме находится учебный корпус и общежития /лестница N 1, 2, 3, 4, 5/, площадь которых и составляет 12451,5 кв. м. Тогда как площадь жилых квартир по лестнице N 6 этого дома, не являющихся общежитием, не вошла в реестровый номер 78:1140:0:9. В плане первичного объекта недвижимости общая площадь здания 12988, 1 кв. м. В техническом паспорте на спорного помещения жилая площадь в квартирах составляет 1331,0 кв. м., в общежитиях - 995,3 кв. м. /л.д. 79/.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное и с учетом добытых и исследованных доказательств разрешить заявленные требования о признании недействительным выданного истцу ордера.

Выводы суда, касающиеся особенностей приватизации объектов культурного наследия, а также проведенный судом анализ действующего в этой области законодательства не имеет правового значения при доказанности, по мнению суда, того обстоятельства, что спорное жилое помещение имеет статус общежития, поскольку в соответствии со ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилые помещения, находящиеся в общежитиях, не подлежат приватизации. В данном случае суду достаточно было лишь сослаться на данную норму закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум определил:

Решение Куйбышевского районного суда от 25 февраля 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2004 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова