Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2004 г. N 44г-449 Дело по иску Гражданина к ООО об изменении даты приема и увольнения, формулировки основания увольнения, должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, в данном случае имеет место трудовой спор, а потому к индексации неполученной заработной платы должны были быть применены нормы трудового права (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 27 октября 2004 г. N 44г-449
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 27 октября 2004 года гражданское дело N 2-2104/03 по иску Д. к ООО "Планета" об изменении даты приема и увольнения, формулировки основания увольнения, должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

на основании надзорной жалобы ООО "Планета" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи М., объяснения Д. и его представителя К. /по дов от 22 октября 2004 года/, Генерального директора ООО " Планета" К-на,

установил:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2003 года исковые требования Д. удовлетворены частично и судом:

- признаны недействительными записи в трудовой книжке Д. N 28 и N 29;

- внесены изменения в трудовую книжку Д. по датам его приема и увольнения, формулировке основания увольнения, должности соответственно: запись N 28 дата приема на работу- 31.12.1999 г. "Принят на должность инженера"; запись N 29 дата увольнения - 27.02.2002 г. "Уволен по ст. 78 ТК РФ (соглашение сторон)";

- с ООО "Планета" в пользу Д. взыскана заработная плата в размере 54.250 руб., компенсация за время вынужденного прогула в размере 104.500 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18.481 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39.166 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 2.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6.100 руб.

Также с ООО "Планета" взыскана госпошлина в доход государства в размере 1.243 руб. 98 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2004 г. решение районного суда оставлено без изменения и с ООО "Планета" взыскана госпошлина в доход государства в размере 122 руб.

В надзорной жалобе генеральный директор ООО "Планета" К-н просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить в части изменения записи о приеме и увольнении и в части размере денежных средств, взысканных в счет взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.2004 г. дело истребовано в городской суд.

15.09.2004 г. гражданское дело N 2-2104/03 по иску Д. к ООО "Планета" об изменении даты приема и увольнения, формулировки основания увольнения, должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступило в городской суд.

22 сентября 2004 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда и определение судебной коллегии подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права

Из материалов дела следует, что Д. состоял в трудовых отношениях с ООО "Планета", о чем в его трудовой книжке была сделана запись N 28 о приеме его на работу на должность менеджера с 01.04.2000 г. Приказом N 4 от 30.03.2001 г. Д. уволен по п. 2 ст. 29 КЗОТ РФ (истечение срока договора), о чем в трудовой книжке истца сделана запись за N 29. О вышеуказанных обстоятельствах Д. узнал лишь 27.02.2002 г. при получении трудовой книжки.

25.03.2002 г. Д. обратился в суд с иском к ООО "Планета" об изменении даты приема и увольнения, формулировки основания увольнения, должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что он был фактически допущен до работы с 31.12.1999 г. и исполнял обязанности инженера на постоянной основе, а трудовую книжку с записью об увольнении он получил лишь 27.02.2002 г., в связи с чем Д. просил суд внести в его трудовую книжку изменения даты приема и увольнения, формулировку основания увольнения и должности.

При рассмотрении данных требований, судом сделан вывод о том, что приказ N 10 от 03.04.2000 г. о приеме на работу с 01.04.2000 г. Д. на должность менеджера-инженера сроком на один год не соответствует обстоятельствам дела и действующему трудовому законодательству.

Так, судом установлено, что Д. приступил к выполнению своих трудовых обязанностей с ведома и по поручению генерального директора ООО "Планета" до издания приказа N 10, данная работа оплачивалась, Д. исполнял обязанности инженера и что у администрации ООО "Планета" не было правовых оснований для заключения с истцом срочного трудового договора.

При удовлетворении требований Д. о внесении изменений даты в запись трудовой книжки за N 29 с 01.04.2001 г. на день получения истцом трудовой книжки -27.02.2002 г., суд в своем решении указал, что в силу ст. 39 КЗОТ РФ, ст. 62 ТК РФ - при увольнении работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказа от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Поскольку доказательств того, что администрация ООО "Планета" выполнила вышеуказанные требования не представлено, судом сделан вывод о том, что дата увольнения Д. должна быть изменена на день фактического получения им трудовой книжки 27.02.2002 г.

Между тем, Трудовой Кодекс РФ вступил в силу с 01.02.2002 г., тогда как нормы ст. 39 КЗОТ РФ, действующие на момент увольнения истца в апреле 2001 г., не предусматривали обязанности работодателя направлять работнику какое-либо уведомление, в материалах дела имеется копия приказа N 4 от 20.03.2001 г. об увольнении Д. с 01.04.2001 г., на котором 31.03.2001 г. сделана запись о том, что истец отказался подписаться под приказом и получить трудовую книжку на руки. В надзорной жалобе генеральный директор ООО "Планета" К-н указывает, что судом не дана оценка данным обстоятельствам и показаниям лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, поставившим свои подписи под указанной записью.

Также судом не был исследован вопрос, когда Д. узнал о своем увольнении, исполнял ли он свои трудовые обязанности в период с 01.04.2001 г., получал ли заработную плату. Кроме того, в судебном заседании ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Судом сделан вывод о том, что о своем увольнении по п. 2 ст. 29 КЗОТ РФ (истечение срока договора) Д. узнал 27.02.2002 г., а в суд с иском обратился 25.03.2002 г., т.е. в установленный законом срок.

Между тем, судом разрешались требования не только по изменению формулировки и даты увольнения, а и о взыскании задолженности по заработной плате за период с 31.12.1999 г.

Из материалов дела также следует, что приказами по ООО "Планета" N 1н от 26.02.2001 г., N 2н от 06.03.2001 г., N 3н от 20.03.2001 г., на Д. были наложены дисциплинарные взыскания, в связи с чем в ходе судебного разбирательство ответчик просил изменить формулировку увольнения истца на п. 4 ст. 33 КЗОТ РФ, указав, что запись в трудовой книжке истца об увольнении истца по п. 2 ст. 29 КЗОТ РФ была сделана бухгалтером ООО "Планета" самовольно, за что последний был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В мотивировочной части решения суда дана правовая оценка вышеуказанным приказам и судом сделан вывод о неправомерности данных приказов, однако Д. требований о признании приказов N 1н от 26.02.2001 г., N 2н от 06.03.2001 г., N 3н от 20.03.2001 г. незаконными не заявлялись.

При рассмотрении требований о взыскании задолженности по заработной плате, судом сделан вывод о том, что за период:

- с 31.12.1999 г. по 01.10.2000 г. зарплата Д. составляла 2.500 руб. в месяц согласно штатному расписанию;

- с 01.10.2000 г. по 01.11.2000 г. - 7.500 руб. в месяц (2.500 руб. - зарплата менеджера-инженера и 5.000 руб. - зарплата начальника такелажного участка на основании тарифного соглашения);

- с 01.11.2000 г. по 01.04.2001 г. - 9.500 руб. в месяц (2.500 руб. - зарплата менеджера-инженера и 7.000 руб. - зарплата начальника такелажного участка на основании тарифного соглашения),

- а всего за период с 31.12.1999 г. по 30.03.2001 г. - 54.250 руб. (2.500 х 4 + 5.000 + 7.000 + 4.500 + 9250 х 3).

Однако данный расчет содержит арифметические ошибки, кроме того, суд неправильно определил период времени и суммы по задолженности зарплаты.

Так, за период с 31.12.2000 г. по 01.04.2000 г. судом взыскано 10.000 руб. (2.500 руб. в месяц за четыре месяца), тогда как в данном случае прошло всего три месяца.

Кроме того, судом установлено, что тарифное соглашение, согласно которому Д. исполнял обязанности начальника такелажного участка, действовало в период с 01.10.2000 г. по 01.01.2001 г., однако судом взыскана задолженность по заработной палате, включая зарплату начальника такелажного участка и после 01.01.2001 г.

Также судом не учтены суммы, полученные Д. в период работы, о чем он указывал в своем исковом заявлении.

Суд пришел к вывод, что на основании тарифного соглашения Д. совмещал работу по основной своей должности и должность начальника такелажного участка, оклад которого составлял 5,000 руб.

Однако в соответствии с трудовым законодательством оклад мог быть установлен лишь в отношении работника выполняющего свою трудовую деятельность по основной должности, тогда как Д. исполнял обязанности по совмещению и ему могла быть установлена лишь надбавка за совмещение должностей. Кроме того, судом не дана оценка остальным пунктам тарифного соглашения (л.д. 45), согласно которым заработная плата работников участка составляет процентное соотношение к объему сданной продукции, выпущенной участком и от объема лично выполненных работ.

В судебном заседании ответчик также ссылался на те обстоятельства, что Д. с 31.10.2000 г. является учредителем ООО "Дарк", тогда как судом не исследован вопрос, являлся ли он работником ООО "Дарк" и получал ли на данном предприятии зарплату.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции применены нормы ст. 395 ГК РФ. Кассационной инстанцией сделан правильный вывод о том, что в данном случае имеет место трудовой спор, а потому к индексации неполученной заработной платы должны были быть применены нормы трудового права. Также в определении судебной коллегии указано, что неправильное применение норм материального права не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ст. 236 ТК РФ также предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы. Однако судебной коллегией не проверено соответствие размера взысканной судом первой инстанции суммы по правилам ст. 395 ГК РФ и размера подлежащей взысканию суммы по правилам ст. 236 ТК РФ.

Также судом неправильно исчислена сумма по заработной плате за время вынужденного прогула, поскольку за основу взят оклад работника, тогда как расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ

Президиум постановил:

Решение Василеостровского районного суда от 30 октября 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2004 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова