Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2004 г. N 44г-450/04 Дело по иску Гражданина к Гражданам о признании не приобретшими право пользования спорным жилым помещением направлено на новое рассмотрение, поскольку рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, не извещенных о дне слушания дела, суд лишил ответчиков возможности представить свои возражения на иск и воспользоваться другими процессуальными правами, предусмотренными ГПК РФ, в частности, правом на представление доказательств по существу заявленных истцом требований (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 27 октября 2004 г. N 44г-450/04
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Миронова Л.А., Березкина В.Г., Богословской И.И., Яковлевой Т.И.

Рассмотрел в судебном заседании от 27.10.2004 года гражданское дело N 2-2086/03 по иску Б. к К. и К-ву о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

На основании жалобы в порядке надзора К-ва.

И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2004 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя К. К-на (дов. N 1506-11 от 04.08.2004 года),

Президиум установил:

Б., являющийся собственником семикомнатной квартиры в доме по ул. Рубинштейна в Санкт-Петербурге, обратился в суд с иском о признании К-вых утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением (л.д. 3 - 4). В обоснование иска Б. ссылался на те обстоятельства, что ответчики были зарегистрированы по данному адресу как его знакомые (л.д. 5), однако фактически в квартиру не вселялись, членами семьи собственника квартиры не являлись.

В судебном заседании 17.11.2003 года истец изменил свои исковые требования и просил признать ответчиком не приобретшими право пользования спорным жилым помещением (л.д. 30а - л.д. 30б). Судом приняты измененные исковые требования (л.д. 37). В судебном заседании 02.12.2003 года истец поддержал данные исковые требования (л.д. 49).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2003 года исковые требования Б. удовлетворены и К-вы признаны не приобретшими право пользования квартирой дома по ул. Рубинштейна в Санкт-Петербурге, с последующим снятием их с регистрационного учета.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе, поданной К. 09.08.2004 года, она просит вышеуказанное решение суда по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи от 11.08.2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 07.09.2004 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2004 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 3 ст. 38 ГПК РФ предусматривает, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Сущность принципа процессуального равенства состоит в предоставлении сторонам равных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Применительно к процедуре судопроизводства принцип процессуального равенства сторон реализуется, прежде всего, в извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела и невозможности судебного разбирательства в случае не извещения об этом хотя бы одной стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседания кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении К. и К-ва о дне и времени судебных заседаний.

В надзорной жалобе К-в. ссылается на то, что указание на неизвестность места пребывания ответчиков, содержащееся в решении суда, не соответствует действительности, поскольку в период рассмотрения дела К-ва. находилась в Санкт-Петербурге, проживая по месту регистрации. Истец Б., с которым ответчица неоднократно общалась в указанное время, ввел суд в заблуждение, указывая на то, что ему неизвестно ее место нахождения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что, удовлетворяя исковые требования Б., суд в решении указал, что ответчики о слушании дела неоднократно были извещены судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, что подтверждается актами (л.д. 31 - 35, 42 - 46), в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, в связи с чем суд с соответствии со ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела действительно имеются судебные повестки, выписанные на имя К. и К-ва о вызове в суд на 17.11.2003 года и 02.12:2003 года с указанием на то, что повестки не вручены вследствие не проживания ответчиков по адресу регистрации. Данная запись заверена начальником ДУ-56, Л. и печатью ГУ ЖАЦАР (л.д. 32 - 35, 42 - 45). В материалах дела также имеются акты ГУ ЖАЦАР о невозможности вручения судебных повесток ответчиков вследствие непроживания (со слов соседей) вышеуказанных лиц по адресу регистрации с указанием на то, что их место жительства неизвестно (л.д. 31, 46).

Вместе с тем, в материалах дела имеется справка о регистрации ответчиков по спорному адресу, как по постоянному месту жительства с 08.04.1998 года (л.д. 5).

Таким образом, при наличии у ответчика постоянного места жительства, известного суду, упомянутый способ извещения стороны о дне рассмотрения дела противоречит требованиям ст. 116 ГПК РФ.

Согласно данной статье повестка вручается гражданину лично под расписку на подлежащем возврату в суд втором экземпляре повестки. В случае, если лицо, доставляющее повестку, не застанет гражданина по месту его жительства или работы, повестка вручается кому-либо из совместно с ним проживающих взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Таким образом, вывод суда о непроживании ответчиков в квартире по месту постоянной регистрации, сделанный на основании факта их отсутствия в момент доставки двух судебных повесток, с учетом утверждения К. в надзорной жалобе о проживании в период рассмотрения дела по месту регистрации, нельзя признать правильным, поскольку акты ГУ ЖАЦАР не могут считаться достаточным доказательством, чтобы считать место пребывания ответчиков неизвестным.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ суд обязан назначить стороне представителя в лице адвоката, в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

В материалах дела отсутствуют сведения как о наличии у К-вых представителя, так и о том, что судом назначался ответчикам адвокат для защиты их прав и охраняемых законом интересов, что лишило ответчиков права на судебную защиту.

Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, не извещенных о дне слушания дела, суд лишил ответчиков возможности представить свои возражения на иск и воспользоваться другими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в частности правом на представление доказательств по существу заявленных истцом требований.

Вместе с тем, ответчица К-ва в своей надзорной жалобе указывает, что 06.09.1998 года был заключен брак между ней и Б., который является сыном истца и третьим лицом по делу.

Ещё до брака с 1996 года все они, т.е. ответчица с Б., её сыном от первого брака К., Б. проживали одно семьей как близкие родственники в спорной квартире.

Ответчица также указывает, что может подтвердить факт своего вселения с сыном и делительного проживания одной семьей с истцом и третьим лицом по делу, представив доказательства. В частности, ответчица указывает, что была лишена возможности заявить ходатайство о вызове и допросе многочисленных свидетелей, которые могут дать показания по существу заявленных требований.

Кроме того, К-ва ссылается в жалобе на то обстоятельство, что в мае 1998 года продала квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, и другого места жительства, кроме кв. дома по ул. Рубинштейна у нее не было.

Исходя из вышеизложенного, президиум считает, что допущенные при вынесении обжалуемого решения существенные нарушения норм процессуального права привели к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2003 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствуют

В.Н. Епифанова