Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2004 г. N 44г-432 Дело по иску Гражданина к Инспекции о признании права собственности на долю жилого дома направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении судом данного дела к участию не был привлечен второй сособственник спорного дома, права которого данным судебным постановлением нарушены (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 27 октября 2004 г. N 44г-432
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Березкина В.Г., Богословской И.И., Миронова Л.А.

рассмотрел в судебном заседании от 27 октября 2004 года гражданское дело по иску П. к ИМНС по Красносельскому району о признании права собственности на долю жилого дома

на основании жалобы в порядке надзора Л. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Миргородской И.В. от 02 сентября 2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения Л. и П.,

Президиум установил:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2003 года исковые требования П. удовлетворены и за ней признано право собственности на 2/6 доли жилого дома по Совхозному пер., м/р Володарский Санкт-Петербурга.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе от 23.08.2004 г., поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 30.08.2004 г., Л. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи от 02.09.2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

13.09.2004 г. гражданское дело N 2-3896/03 по иску П. к ИМНС по Красносельскому району о признании права собственности на долю жилого дома поступило в городской суд.

02 сентября 2004 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

П. обратилась в суд с иском к ИМНС по Красносельскому району о признании права собственности на долю жилого дома, в обоснование своих требований указав, что она как наследник по завещанию являлась собственником 1/6 доли жилого дома по Совхозному пер., м/р Володарский Санкт-Петербурга.

06.06.1995 г. между П., с одной стороны, и Л-ко и Д., с другой стороны был заключен договор купли-продажи 2/6 долей указанного дома, и данный договор был зарегистрирован в ПИБ Красносельского района Санкт-Петербурга.

Также в своем иске П. указывает, что 25.06.1996г. между нею и собственником второй половины спорного дома Л. было заключено нотариально удостоверенный договор установления долей по факту фактического пользования домом и земельным участком, согласно которому доля П. составляет 35/99, а доля Л. - 65/99. Данный договор был зарегистрирован в ПИБ Красносельского района и подтвержден техническим паспортом на индивидуальный жилой дом, выданный 22.10.2002 г.

Однако при обращении в ГБР с заявлением о регистрации права собственности на соответствующие доли жилого дома по Совхозному пер., м/р Володарский Санкт-Петербурга П. и Л. в такой регистрации было отказано, т.к. П. не был в установленном порядке зарегистрирован договор купли-продажи от 06.06.1995 г.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2003 года исковые требования П. удовлетворены и за ней признано право собственности на 2/6 доли жилого дома по Совхозному пер., м/р Володарский Санкт-Петербурга.

Между тем, при рассмотрении судом данного гражданского дела к участию в деле не был привлечен второй сособственник спорного дома Л., права которой данным судебным постановлением нарушены, поскольку имеется нотариально удостоверенный договор установления долей по факту фактического пользования домом и земельным участком, согласно которому доля П. составляет 35/99, а доля Л. - 65/99, что ни кем из сторон не оспаривается, тогда как решением суда за П. фактически признано право собственности на 1/2 долю жилого дома по Совхозному пер., м/р Володарский Санкт-Петербурга.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку имеющему в деле договору установления долей, решить вопрос о привлечении к участию в деле Л. и разрешить спор в соответствии с добытыми доказательствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум определил:

Решение Красносельского районного суда от 20 сентября 2003 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова