Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2004 г. N 44г-425 Заявление Гражданина об обжаловании бездействия ГБР не удовлетворено, так как в отношении объектов, находящихся в процессе строительства, капитального ремонта либо реконструкции разделы ЕГРП не могут быть открыты, поскольку данные объекты не прошли процедуру кадастрового и технического учета, в связи с чем, не может быть внесена и запись в ЕРГП о наличии заявления о праве требования (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 27 октября 2004 г. N 44г-425
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Березкина В.Г., Богословской И.И., Миронова Л.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 27 октября 2004 года гражданское дело по заявлению В. об обжаловании бездействия ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость.

На основании надзорной жалобы ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции от 14 сентября 2004 года, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения представителя ГБР К. (дов. N 1 от 05.01.2004 г.),

Президиум установил:

И. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия ГУЮ ГБР, указывая, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2003 г. за ним признано право требования в собственность однокомнатной квартиры площадью 47,4 кв. м. в доме по ул. Садовой, 24.07.2003 года была произведена государственная регистрация права требования под регистрационным номером 30\5054, о чем сделана отметка на документах, однако его право требования не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заявитель просит обязать ГУЮ ГБР произвести регистрацию права требования в ЕГРП. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2004 года заявление В. удовлетворено. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ГУЮ ГБР просит решение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявление В., суд исходил из того, что бездействие ГБР противоречит требованиям ст. 12 п. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в ред. от 09.06.2003 г., согласно которому в подраздел 3 ЕГРП вносятся записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других прав на недвижимое имущество (сервитуте, ипотеке, доверительном управлении, аренде, аресте имущества, заявлении о праве требования в отношении объекта недвижимого имущества и других), таким образом, бездействие ГБР нарушает права и интересы заявителя, поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случаях, если права на недвижимое имущество оспариваются в судебном порядке, регистратор прав делает запись о том, что в отношении данных прав заявлено право требования со стороны конкретного лица. И именно это право требования подлежит регистрации в соответствии с п. 6 ст. 12 названного закона. Соответствующие разъяснения даны и в п. 31 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 01.07.2002 г. N 184, согласно которым в случаях, если права на объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке, регистратор прав в графу "Особые отметки" вносит запись о том, что в отношении данных прав заявлено право требования со стороны конкретного лица, такую запись рекомендуется вносить и в подраздел обременений.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п.п. 5, 6, 16 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 года N 219 ЕГРП состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта, который присваивается ему органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" недвижимое имущество, право на которое подлежит - регистрации - это объекты, неразрывно связанные с землей, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, прошедшие процедуру кадастрового и технического учета, что позволяет индивидуализировать объект недвижимого имущества. Таким образом, в отношении объектов, находящихся в процессе строительства, капитального ремонта либо реконструкции разделы ЕГРП не могут быть открыты, поскольку данные объекты не прошли процедуру кадастрового и технического учета, в связи с чем, не может быть внесена и запись в ЕРГП о наличии заявления о праве требования, как того просит В.

Регистрация заявлений о праве требования на квартиры, возникающие в результате сделок, направленных на создание новых объектов недвижимости, в том числе в порядке капитального ремонта и реконструкции, с целью приобретения на них права собственности производится ГУЮ ГБР в соответствии с Инструкцией "О порядке регистрации заявлений о праве требований на объекты недвижимости в жилищной сфере", утвержденной Приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 06.11.96 г. N 182. Данный приказ является действующим и до настоящего времени не отменен.

Таким образом, отказ ГУЮ ГБР зарегистрировать право требования В. в ЕРГП является законным.

Поскольку судом допущено неправильное толкование норм материального права, президиум полагает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2004 года отменить с вынесением по делу нового решения.

Отказать в удовлетворении заявления В. об обжаловании бездействия ГУЮ ГБР.

Председатель

В.Н. Епифанова