Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2004 г. N 44г-420/04 Иск Гражданина к Гражданам о взыскании задатка не удовлетворен, поскольку, в частности, заключение основного договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчикам, было поставлено под условием предоставления им альтернативного жилого помещения, однако предварительный договор купли-продажи не содержал обязанности какой-либо из сторон по поиску им другого жилого помещения, а потому не имеет место и их вина при отказе от заключения основного договора (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 13 ноября 2004 г. N 44г-420/04
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Богословской И.И., Яковлевой Т.И., Березкина В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании от 13.10.2004 года гражданское дело N 2-4/04 по иску И. к К., Д. о взыскании задатка, на основании жалобы в порядке надзора К. и Д. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Миргородской И.В. от 08.09.2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи городского суда Никитиной Н.Я., объяснения К.,

Президиум установил:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2004 г. исковые требования И. удовлетворены и в его пользу солидарно с И. и Д. взыскана сумма задатка в размере 1.000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения.

Дополнительным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2004 г. в пользу И. солидарно с К. и Д. взыскана сумма госпошлины в размере 962 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2004 г. решение районного суда оставлено без изменений.

В надзорной жалобе К. и Д. просят отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2004 г. дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

08.09.2004 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения суда о передаче дела в суд надзорной инстанции, выслушав мнение К. считает, что решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2004 г., дополнительное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2004 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2004 г. подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных И. требований.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что 26.11.2001 г. между К. и Д. с одной стороны и И., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры в доме по ул. Таврической в Санкт-Петербурге, принадлежащей ответчикам.

В этот же день 26.11.2001 г. между К. и Д. с одной стороны и С., с другой стороны, был заключен договор поручения, согласно условиям которого последний действует от имени и в интересах К. и Д. при совершении сделки с указанной квартиры.

Также 26.11.2001 г. между И. и С., действующего в лице своего представителя Г. на основании доверенности от 03.08.2001 г., было заключено дополнительное соглашение о задатке к вышеуказанному предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого И. в обеспечение своих обязательств был передан задаток в сумме 1.000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

И. обратился в суд с иском к К. и Д. о взыскании задатка, в обоснование своих требований указав, что основной договор купли-продажи квартиры в доме по ул. Таврической в Санкт-Петербурге не был заключен по вине ответчиков, которые отказались от совершения сделки, однако в нарушение норм ст. ч. 2 ст. 381 ГК РФ ему был возвращен задаток лишь в сумме, эквивалентной 1.000 долларов США.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что согласно п. 2 договора поручения, заключенного между К. и Д. с одной стороны и С., с другой стороны, поверенный имел право заключать дополнительные соглашения к предварительному договору купли-продажи квартиры в доме по ул. Таврической в Санкт-Петербурге, касающиеся обеспечения обязательств покупателя задатком, определять размер задатка, принять от покупателя задаток.

Пунктом 10 договора поручения предусмотрено, что поверенный имеет право привлекать для исполнения поручения третьих лиц, действующих на основании доверенности от поверенного, за действия которых он несет ответственность как за свои собственные.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к выводу о том, что выдача С. доверенности на имя Г. 03.08.2001 г., т.е. до заключения договора поручения 26.11.2001 г., не имеет юридического значения, поскольку указанная доверенность на момент заключения дополнительного соглашения о задатке являлась действительной, что никем не оспаривалось и Г. действовала как третье лицо, имеющее полномочия от С. на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 03.08.2001 г.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 975 ГК РФ - доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, тогда как К. и Д. не выдавали С. доверенность на получение задатка от И.

Кроме того, согласно ст. 976 ГК РФ - поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу лишь в случаях и на условиях, предусмотренных ст. 187 ГК РФ.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ - лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия.

Не представлено доказательств и того, что С. ставил в известность К. и Д. о заключении дополнительного соглашения о задатке и о том, что данное соглашение подписано Г., которая действовала по доверенности от имени С. Также в судебном заседании не нашло своего подтверждения и наличие обстоятельств в силу которых С. был вынужден уполномочить Г. на заключение дополнительного соглашения о задатке в целях охраны интересов К. и Д.

Судом не учтено и то обстоятельство, что в соответствии со ст. 971 ГК РФ - по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Тогда как доверенность от 03.08.2001 г. предоставляет Г. право совершать определенные действия от имени С.

Таким образом, дополнительное соглашение о задатке от 26.11.2001 г. было заключено Г., не уполномоченной на то К., и Д. в установленном законом порядке.

Кроме того, заключение основного договора купли-продажи квартиры в доме по ул. Таврической в Санкт-Петербурге, принадлежащей К. и Д., было поставлено под условием предоставления им альтернативного жилого помещения в виде двух-, трехкомнатной квартиры в определенных районах города. Однако предварительный договор купли-продажи не содержал обязанности какой-либо из сторон по поиску им другого жилого помещения, а потому не имеет место и их вина при отказе от заключения основного договора.

Поскольку не требуется дополнительно собирать и оценивать доказательства, судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, президиум считает возможным, отменить судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2004 г., дополнительное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2004 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2004 г. отменить с вынесением по делу нового решения.

В удовлетворении исковых требований И. к К., Д. о взыскании задатка отказать.

Председатель

В.Н. Епифанова