Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2004 г. N 44г-418 Дело по иску Граждан к Гражданину о разделе наследственного имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку суд применил срок исковой давности к правоотношениям, на которые срок исковой давности не распространяется; кроме того, один из истцов не является наследником, а является собственником доли в квартире на основании договора приватизации (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 13 октября 2004 г. N 44г-418
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 13 октября 2004 года гражданское дело по иску З. и С. к Е. о разделе наследственного имущества.

На основании надзорной жалобы З. и С., и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Н. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции от 7 сентября 2004 г., заслушав доклад судьи Н., объяснения истцов, адвоката А. в защиту их интересов,

Президиум установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчице о разделе наследственного имущества, указывая, что ответчица является собственницей 1\16 доли в квартире дома по ул. Разъезжей, С. в этой же квартире принадлежит право собственности на 1\4 долю, а З. - на 11\16 долей. Поскольку доля ответчицы является незначительной, и она не является членом семьи истцов, комнаты в квартире сугубо-смежные, истцы просили суд признать за ними право собственности на квартиру с выплатой ответчице стоимости ее доли в сумме 99 435 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2003года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2003 года решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе З. и С. просят, состоявшиеся судебные постановления по делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности.

При этом судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в том, что суд применил срок исковой давности к правоотношениям, на которые срок исковой давности не распространяется. Суд исходил из того, что заявлен спор о разделе наследственного имущества и течение срока исковой давности исчислял с момента принятия наследства ответчицей, в то время как из материалов дела усматривается, что после смерти наследодателя З., соглашением от 18.02.2003 года стороны определили доли в квартире и за каждым 06.03.2003 года в Едином государственном реестре прав зарегистрировано право собственности на долю в квартире, т.е. раздел наследственного имущества сторонами произведен добровольно, настоящие требования истцов основаны на ч. 4 ст. 252 ГК РФ.

Кроме того С. не является наследницей З., а является собственницей доли в квартире на основании договора приватизации. При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2004 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председатель

В.Н. Епифанова