Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2004 г. N 44г-412 Дело по заявлению Гражданина на неправомерные действия Управления и обязании поставить автомобиль на регистрационный учет направлено на новое рассмотрение, поскольку при вынесении решения судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что, разрешая спор, суд руководствовался нормами гражданского законодательства и исходил из того, что нарушаются права собственника в части распоряжения, пользования и отчуждения имущества, в то время как отношения по регистрации транспортного средства носят административно-правовой характер (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 13 октября 2004 г. N 44г-412
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 13 октября 2004 года гражданское дело по заявлению Х. на неправомерные действия УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области и обязании поставить автомобиль на регистрационный учет.

На основании по надзорной жалобы Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (УГИБДД ГУВД СПб и ЛО) и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Н. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции от 07.09.2004 года, заслушав доклад судьи Н.,

Президиум установил:

Х. обратился в суд с заявлением на неправомерные действия УГИБДД ГУВД СПб и ЛО и обязании поставить автомобиль на регистрационный учет, указывая, что им 01.03.03 г. был приобретен автомобиль ВАЗ-21093 на основании договора купли-продажи, однако при проверке ПТС в МРЭО-14 было установлено, что ПТС УГИБДД Псковской области не выдавался и числился как похищенный, регистрация автомобиля была аннулирована. Заявитель считает, что действиями заинтересованного лица нарушено его право собственности на автомобиль, поскольку он лишен возможности им распоряжаться.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2004 года требования Х. удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе УГИБДД просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявление Х., суд исходил из того, что заинтересованное лицо аннулируя регистрацию автомашины заявителя нарушил его право собственности на приобретенный автомобиль. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявителем для осуществления регистрационного учета были соблюдены все требования, предусмотренные Приказом МВД РФ от 26.11.1996 г. N 624.

При вынесении решения судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права,