Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2004 г. N 44г-401 Надзорная жалоба об отмене определения суда об оставлении искового заявления об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком без движения в связи с невозможностью установить требования истца удовлетворена, поскольку судом установлено, сто Гражданин обратился в суд с иском об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком и просит закрепить за собой долю (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 13 октября 2004 г. N 44г-401
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Березкина В.Г.

Рассмотрел в судебном заседании от 13 октября 2004 года материал об оставлении без движения искового заявления П. к П-ной об определении порядка пользования жилым домом, и земельным участком,

На основании жалобы в порядке надзора П. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда К. от 01 сентября 2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи К.,

Президиум установил:

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2004 г. исковое заявление П. к П-ной об определении порядка пользования жилым домом, и земельным участком, оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В кассационном порядке определение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе П. просит отменить определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2004 г. и направить материал для рассмотрения по существу.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2004 г. материал истребован в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Оставляя заявление П. без движения, П. судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Оставляя исковое заявление П. без движения, судом указано, что из искового заявления П. не возможно установить ее требования: определить порядок пользования жилым домом и земельным участком или признать право собственности на выделенную в натуре долю и, кроме того, П. уплачен госпошлина в размере 10 рублей, что не соответствует размеру государственной пошлины, установленному Законом РФ "О государственной пошлине".

Между тем, из искового заявления П. следует, что ей на основании договора дарения принадлежит на праве собственности 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка в пос. Понтонный Колпинского района. Другие часть дома и земельного участка принадлежат на праве собственности П-ной. Поскольку в настоящее время дом требует капитального ремонта, а П-на отказывается от добровольного разрешения сложившейся ситуации по ремонту дома, П. обратилась в суд с иском к П-ной об определении порядка пользования жилым домом и земельным участок и просит закрепить за собой долю, обозначенную на плане 2 "Б".

Таким образом, П. заявлены требования об определении порядка пользования, в связи с чем госпошлина должна быть ею уплачена как по иску неимущественного характера.

При вышеизложенных обстоятельствах у суда не было достаточных оснований для оставления искового заявления П. без движения по указанным выше мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судья

Президиум постановил:

Определение Колпинского районного суда от 07 апреля 2004 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд

Председательствующий

В.Н. Епифанова