Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2004 г. N 44г-388 Иск Гражданина об обязании ЗАО заключить договор электроснабжения не удовлетворен, так как суд пришел к выводу о том, что требования ЗАО к Гражданину как собственнику нежилого помещения предоставить для заключения договора справку на мощность кабельной сети, акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акт допуска в эксплуатацию электроустановки являются законными (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 13 октября 2004 г. N 44г-388
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Епифановой В.Н, и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 13 октября 2004 года гражданское дело по иску Д. к ЗАО "Петроэлектросбыт" об обязании заключить договор электроснабжения.

На основании надзорной жалобы Д. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции от 19 августа 2004 года, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения представителя ответчика К. ( дов. 135-023 от 23.09.04 г.)

Президиум установил:

Д. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Петроэлектросбыт" об обязании заключить с ней в письменной форме договор электроснабжения и о взыскании с ответчика в ее пользу госпошлины в сумме 10 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Д. ссылалась на то, что она с 24 января 2001 года является собственником нежилого помещения N 21Н, расположенного на 2 этаже жилого дома N 90 по ул. Ленсовета в Санкт-Петербурге, право собственности в отношении данного объекта недвижимости зарегистрировано за ней в установленном законом порядке. Бывшим владельцем указанного нежилого помещения - АОЗТ "Ленстройтрест N 5" по акту от 01 марта 2001 года передан Д. расчетный электросчетчик СО-505 10-40 ASP N 173902.

Д. обратилась в ЗАО "Петроэлектросбыт" для заключения с нею договора электроснабжения, но получила отказ со ссылкой на необходимость предоставления определенного пакета документов. Указанный отказ ЗАО "Петроэлектросбыт" истица считает незаконным и просила суд обязать ответчика заключить с ней договор электроснабжения и взыскать с ответчика в ее пользу госпошлину в размере 10 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2004 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.

В кассационном порядке решение районного суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе Д. просит состоявшееся по делу решение суда отменить, считая его незаконным.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений президиумом не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истица обязана представить ответчику требуемые документы для заключения договора энергоснабжения

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 13.01.3003 г. N 6" следует читать "от 13.01.2003 г. N 6"

Требования ответчика являются законными, основаны на ч. 2 ст. 539 ГК РФ, Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.3003 г. N 6.

В соответствии с Правилами суд пришел к правильному выводу о том, что все проводники (внутренняя проводка, кабели, провода), оборудование (розетки, выключатели и другое), электроприборы, находящиеся в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности истице, являются электроустановкой.

В надзорной жалобе Д. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в неправильном применении судом норм материального права, а именно: суд применил закон, не подлежащим применению.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд руководствовался Правилами эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Госэнергонадзором от 31 марта 1992 года, которые фактически прекратили свое действие, поскольку приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года N 6 с 01 июля 2003 года введены в действие Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Данный довод надзорной жалобы не может быть положен в основу отмены решения суда, т.к. Правила... 1992 г. и Правила... 2003 года содержат одинаковые требования приемки в эксплуатацию элетроустановок, в соответствии с которыми для заключения договора элетороснабжения нежилого помещения истице необходимо было провести полную сертификацию помещения.

Ссылка истицы в надзорной жалобе на ч. 1 ст. 540 ГК РФ о том, что договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, не может быть принят во внимание, т.к. установленный порядок предполагает соблюдение всех формальностей, технических правил, правил учета энергии и т.п. и соблюдение требований ч. 2 ст. 539 ГК РФ, согласно которой договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ответчика к истице как собственнику нежилого помещения предоставить для заключения договора справку на мощность кабельной сети, акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акт допуска в эксплуатацию электроустановки являются законными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Калининского Районного суда Санкт-петербурга от 9 марта 2004 года оставить без изменения, поданную надзорную Жалобы Д. без удовлетворения.

Председатель

В.Н. Епифанова