Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2004 г. N 44г-431/2004 Дело по иску Гражданина к АООТ о взыскании компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, так как требования о повторной компенсации морального вреда, полученного в результате несчастного случая на производстве, Гражданином в рамках настоящего дела не заявлялись, истец лишь оспаривал размер выплаченной ему ответчиком суммы компенсации, считая ее несоразмерной степени своих физических и нравственных страданий (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 29 сентября 2004 г. N 44г-431/2004
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в Составе:

Председательствующего - Епифановой В.Н.

Членов Президиума - Миронова Л.А., Березкина В.Г., Яковлевой Т.И.

с участием прокурора Коновалова А.В.

рассмотрел в судебном заседании 29 сентября 2004 года дело по иску М. к АООТ "Канонерский судоремонтный завод" о взыскании компенсации морального вреда на основании представления в порядке надзора и.о. прокурора Санкт-Петербурга и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад члена президиума Яковлевой Т.И., объяснения М., представителя АООТ "Канонерский судоремонтный завод" У. (доверенность N 28-307 от 02.03.2004 года), мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Коновалова А.В., полагавшего, что кассационное определение подлежит отмене.

установил:

В октябре 2003 года М. обратился в суд с иском к АООТ "Канонерский судоремонтный завод" о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование своих требований сослался на то, что он работал судовым плотником в АООТ "Канонерский судоремонтный завод", 09.10.96 года при выполнении работы по замене привального бруса на буксире НБ-4, стоящего в доке, упал с высоты 5 метров на стапель - палубу дока, в связи с чем получил сочетанную травму головы, груди, живота; закрытую черепно-мозговую травму, в связи с чем ему первоначально была установлена вторая группа инвалидности, а с 01.07.03 - третья группа инвалидности на срок до 01.07.04; причина инвалидности - трудовое увечье. В судебном заседании 04.12.2003 года М. пояснил суду, что обращался на завод с просьбой выплатить компенсацию морального вреда; ему выплатили 614 рублей, которую он получил; однако он с такой суммой был не согласен.

Решением Кировского районного суда от 25.03.2004 года с АООТ "Канонерский судоремонтный завод" в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.04 решение районного суда от 25.03.04 отменено; М. в удовлетворении иска к АООТ "Канонерский судоремонтный завод" о возмещении морального вреда отказано.

В надзорном представлении и.о. прокурора Санкт-Петербурга просит отменить кассационное определение и передать дело на новое рассмотрение в кассационном порядке.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Определением того же судьи от 16 сентября 2004 года дело передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, президиум считает надзорное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорном представлении и.о. прокурора Санкт-Петербурга указывает, что судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права. Указанные доводы заслуживают внимания.

Отменяя решение районного суда и отказывая М. в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что ответчиком ранее истцу уже была выплачена денежная сумма в счет компенсации морального вреда; повторная компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Между тем, истцом требования о повторной компенсации морального вреда в рамках настоящего дела не заявлялись. Он лишь оспаривал размер выплаченной ему ответчиком в 1999 году суммы компенсации морального вреда, считая ее несоразмерной степени своих физических и нравственных страданий, которые он перенес в результате несчастного случая на производстве. Именно в этой связи М. заявил требования о взыскании в рамках настоящего гражданского спора указанной суммы.

При таких обстоятельствах доводы суда кассационной инстанции, которые послужили основаниями к отмене решения суда нельзя признать правильными, в связи с чем кассационное определение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в кассационном порядке в ином составе судей.

Председательствующий:

В.Н. Епифанова