Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2004 г. N 44г-341 Дело по иску Гражданина к Гражданину об изменении договора найма жилого помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не принял во внимание тот факт, что последнее время ответчик не имел возможности проживать в квартире в связи с тем, что истец злоупотреблял спиртными напитками, однако ему было известно о местонахождении ответчика и он имел возможность известить ответчика о слушании дела (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 29 сентября 2004 г. N 44г-341
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Березкина В.Г.

Рассмотрел в судебном заседании от 29 сентября 2004 года гражданское дело по иску Д. к К. об изменении договора найма жилого помещения

На основании жалобы в порядке надзора К. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Ч. от 19 июля 2004 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи К-вой, представителя К. - Н. (дов. от 16.06.2004 г. N 3-4575),

Президиум установил:

Д. обратился в суд с требованиями об изменении договора найма жилого помещения, ссылаясь на то, что с ответчицей не достигнуто соглашение об оплате жилой площади.

Ответчица отсутствовала в судебном заседании.

Решением Калининского районного суда от 13 января 2004 года за Д. признано право пользования комнатой размером 18,53 кв. м. за К. - право пользования комнатой размером 8,78 кв. м. в квартире по Пискаревскому пр.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе К. просит отменить состоявшееся решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя К., считает, что решение Калининского районного суда от 13 января 2004 года подлежит отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного спора судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что стороны - бывшие супруги, брак расторгнут в ноябре 2003 года.

В 1985 году сторонам была предоставлена отдельная 2-х комнатная квартира по Пискаревскому пр.

Ссылаясь на то, что ответчица длительное время в квартире не проживает и не оплачивает её, между сторонами сложился определенный порядок пользования спорной жилой площадью, Д. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложился определенный порядок пользования квартирой.

В надзорной жалобе К. ссылается на то, что при вселении и проживании между ней и Д. не существовало иного соглашения о порядке пользования квартирой она, являясь членом семьи истца, пользовалась наравне с нанимателем всеми правами.

Ответчица также ссылается и на то, что её вещи находились в комнате 18,53 кв. м. на которую за Д. признано право пользования, она постоянно проживала и находилась в указанной комнате, Д. проживал в меньшей комнате.

Кроме того, ответчица в надзорной жалобе указывает на то, что сам истец в судебном заседании не участвовал, им была выдана доверенность, в соответствии с которой участвовал его представитель, она как участник процесса не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения спора, в связи с чем была лишена возможности представлять имеющиеся у неё доказательства и давать объяснения по поводу предъявленного иска.

В материалах дела имеются акты составленные истцом о невозможности вручения повестки К.

Однако, в надзорной жалобе К. оспаривает указанные акты, ссылаясь на то, что последнее время она действительно не имела возможности проживать в квартире в связи с тем, что Д. злоупотреблял спиртными напитками, однако, ему было известно её местонахождении и он имел возможность известить ответчицу о слушании дела.

В настоящее время ответчицей направлено заявление в 62 отдел милиции о пропаже без вести Д.

При указанных обстоятельствах решение Калининского районного суда нельзя признать законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой К. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум постановил:

Решение Калининского районного суда от 13 января 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова