Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2004 г. N 44г-343/04 Дело по иску ЗАО к Гражданам о взыскании задолженности за электроэнергию направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, решение суда принято с нарушением норм материального права, так как из решения не ясно, возложена ли ответственность по исполнению обязательства на ответчиков солидарно, либо каждый из ответчиков должен оплатить какую-то часть задолженности (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 29 сентября 2004 г. N 44г-343/04
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Березкина В.Г., Миронова Л.А. и Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 29 сентября 2004 года на основании жалобы в порядке надзора Л. и Н. гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт" к Г., Л. и Н. о взыскании задолженности за электроэнергию и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 30 августа 2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Диденко Е.М., объяснения Л. и Н. и представителя ЗАО "Петроэлектросбыт" Б. на основании доверенности от 31.12.2003 года N 212,

Президиум установил:

Закрытое акционерное общество "Петроэлектросбыт" (далее ЗАО "Петроэлектросбыт") обратилось к мировому судье судебного участка N 5 Санкт-Петербурга с иском к Г., Л. и Н. о солидарном взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 3910 рублей за период с 08.07.2000 года по 08.07.2003 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Санкт-Петербурга от 25 февраля 2004 года в пользу ЗАО "Петроэлетроебыт" с ответчиков взыскано 3910 руб. и судебные расходы по делу.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя требования истца мировой судья исходил их того, что ответчики зарегистрированы в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Верейского, дом 45. Они являются потребителями электроэнергии, имеют задолженность по оплате в размере 3910 руб., в связи с чем в соответствии с требованиями статей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны производить оплату услуг электроснабжающей организации.

При этом мировой судья не учел, что Н. не проживала в спорный период по месту регистрации, в связи с чем производила оплату электроэнергии по фактическому месту жительства.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2.1 Правил предоставления коммунальных услуг и правил вывоза твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 года (в редакции от 13.10.1997 года) N 1099, предоставление услуг по электроснабжению в домах коллективного жилищного фонда, а также в принадлежащих гражданам домах на праве собственности, производится на основании договора обслуживания, заключенного исполнителем услуги с гражданами.

В материалах дела договор обслуживания отсутствует, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, в каком порядке должны были оплачивать потребленную электроэнергию проживающие в коммунальной квартире граждане.

Кроме того, решение мирового судьи принято с нарушением норм материального права, так как из решения не ясно, возложена ли ответственность по исполнению обязательства на ответчиков солидарно, либо каждый из ответчиков должен оплатить какую-то часть задолженности.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 5 Санкт-Петербурга от 25 февраля 2004 года отменить.

Дело по иску Закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт" к Г., Л. и Н. о взыскании задолженности за электроэнергию направить в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Председатель

В.Н. Епифанова