Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2004 г. N 44г-365/04 Дело по иску Гражданина к Гражданину о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение условий договора аренды здания магазина направлено на новое рассмотрение, поскольку при определении периода просрочки платежа суд не принял во внимание то обстоятельство, что был наложен арест на арендованное имущество, а потом истек срок договора аренды, уплата арендой платы означала бы выкуп арендованного имущества, в отношении которого существовал запрет на отчуждение, сделанный в рамках расследования уголовного дела, а для граждан постановления следственного органа обязательны для исполнения (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 13 октября 2004 г. N 44г-365/04
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Березкина В.Г., Богословской Н.И. и Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 13 октября 2004 года гражданское дело по иску Т. к Г. о взыскании пени на основании жалобы в порядке надзора Г. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д. от 30 августа 2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Д., объяснения представителя Г., П. на основании доверенности от 13.01.2003 года N 2-97,

Президиум установил:

Т. и Г. заключили 28 октября 1994 года договор аренды здания магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, - с последующим выкупом. Срок действия договора установлен с 28.10.1994 года по 27 октября 1995 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор - Г. должен был выплатить арендодателю - Т. арендную плату в следующие сроки: сумму, эквивалентную 150 000 долларам США по курсу Центробанка Российской Федерации на день платежа, к 18 ноября 1994 года, оставшуюся сумму, эквивалентную 530 000 долларам США, равными частями к 01.03.1995 года, 30.06.1995 года и 27.10.1995 года. Указанная арендная плата является стоимостью арендованного имущества.

В соответствии с требованиями п. 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы арендатором в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

28.10.1994 года Г. выплатил Т. сумму, эквивалентную 30 000 долларам США, в счет арендной платы (л.д. 194).

Постановлением следователя по особо важным делам управления по расследования организованной преступной деятельности при ГУВД Санкт-Петербурга А. от 07.12.1994 года на арендованное имущество (здание магазина) наложен арест и запрещено осуществление сделок с указанным строением и землей под ним до решения следствия или суда (л.д. 92).

Г. передано арестованное имущество на ответственное хранение.

Г. 22.12.1995 года выплатил Т. в счет арендной платы по договору 27 550 миллионов (неденоминированных) рублей для уплаты земельного налога за 1994 год.

Т. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. о взыскании пени за ненадлежащее исполнение условий договора.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2002 года с Г. в пользу Т. взысканы пени по договору аренды с выкупом магазина с имуществом в размере 31 160 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 505 рублей, а также государственная пошлина в доход государства в сумме 424 445 рублей.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2002 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2002 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрения дела решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2003 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2003 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2003 года отменено и принято новое решение, которым с Г. в пользу Т. взысканы пени в размере 18 365 305 рублей.

Определением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2004 года определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2003 года отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

При новом кассационном рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 28 апреля 2004 года отменила решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2003 года и приняла новое решение, которым взыскала с Г. в пользу Т. пени в размере, эквивалентном 411 240 долларам США.

В надзорной жалобе Г. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в период с 07 декабря 1994 года по 21.01.1999 года арендованное имущество находилось под арестом, выплата арендной платы не производилась Г. в связи с запретом на отчуждение имущества, а 29 апреля 1997 года Т. вступил во владение имуществом.

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда не согласилась с данными выводами суда первой инстанции и признала действия следователя ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области при наложении ареста на имущество не соответствующими требованиям статьи 127 УПК РСФСР, действовавшего на день вынесения постановления, поскольку арестованное имущество не принадлежало гражданину Г., в отношении которого расследовалось уголовное дело, в рамках которого было принято указанное выше постановление.

Поскольку Г. продолжал пользоваться арестованным имуществом и даже внес 22.12.1995 года в счет арендной платы по договору 27 550 миллионов (неденоминированных) рублей для уплаты земельного налога за 1994 год, судебная коллегия пришла к выводу, что Т. был вправе продолжать получение арендных платежей от Г. за сданное в аренду имущество и имеет право на взыскание пени в соответствии с п. 5.2 договора, в связи с чем взыскал с ответчика пени в размере, эквивалентном 411 240 долларам США, за период просрочки платежа 3427 дней с октября 1997 года по апрель 1997 года.

Данные выводы судебных инстанций не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, а также постановлению Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18.12.2002 года, которым указано, что наложение ареста на имущество является запретительной мерой по распоряжению и отчуждению подвергнутого аресту имущества, применяемой как в уголовном, так и в гражданском процессе.

Поскольку, в соответствии с требованиями статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплата арендой платы Г. означала бы выкуп арендованного имущества, в отношении которого существовал запрет на отчуждение, сделанный в рамках расследования уголовного дела, а для граждан постановления следственного органа обязательно для исполнения, вывод судебной коллегии о наличии вины арендатора в просрочке платежей в период после наложения ареста, следует признать необоснованным.

Кроме того, при определении периода просрочки платежа судебная коллегия не приняла во внимание то обстоятельство, что 07.12.1994 года был наложен арест на арендованное имущество, а 27.10.1995 года истек срок договора аренды.

Одновременно нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности за просрочку платежей, предусмотренных договором аренды, на Г., поскольку им нарушен срок внесения арендной платы, установленной пунктом 4.1 договора, в размере, эквивалентном 150 000 долларам США, к 18.11.1994 года, так как к указанному сроку он внес лишь сумму, эквивалентную 30 000 долларам США в связи с чем, в соответствии с пунктом 5.2 договора, до 07.12.1994 года - дня наложения ареста - Г. должен нести ответственность за нарушение принятого на себя обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии в части взыскания суммы пеней, превышающей ответственность за просрочку в исполнении обязательства в количестве 18 дней, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2004 года отменить.

Дело по иску Т. к Г. о взыскании пени направить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председатель

В.Н. Епифанова