Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2004 г. N 44г-367/04 Надзорная жалоба Гражданина об отмене определения суда об отказе в приеме искового заявления удовлетворена, поскольку, в частности, в соответствии с требованиями жилищного законодательства ордер может быть признан судом недействительным в случае нарушения прав других лиц на указанное в ордере жилое помещение, кроме того, в соответствии с положениями ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 13 октября 2004 г. N 44г-367/04
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Березкина В.Г., Богословской И.И. и Яковлевой Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании от 13 октября 2004 года материал по иску В. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и П. о признании ордера недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и присоединении комнаты дополнительно к занимаемым жилым помещениям на основании надзорной жалобы В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 30 августа 2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Диденко Е.М., объяснения представителя В. - В-ой на основании доверенности от 09.04.2004 года N 0-5-106,

Президиум установил:

В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и П. о признании ордера, выданного П. на право занятия комнаты жилой площадью 22,60 кв.м в квартире в доме 5/2 по наб. реки Фонтанки в Санкт-Петербурге, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору приватизации доли в указанной выше квартире, заключенному Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга и П., и присоединении комнаты жилой площадью 22,60 кв.м дополнительно к занимаемым жилым помещениям: комнатам размерами 13,90 кв.м и 18,30 кв.м в коммунальной квартире в доме 5/2 по наб. реки Фонтанки в Санкт-Петербурге.

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга определением от 16.04.2004 года отказал в приеме искового заявления на основании п. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации. В кассационном порядке исковой материал не рассматривался.

В надзорной жалобе В. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в приеме искового заявления В. судья исходил из того, что истцом заявлены требования о признании недействительными, ничтожными сделок, стороной которых он не являлся, а также в отношении жилой площади, которая не являлась свободной. Кроме того, отсутствует ссылка на нарушение какого-либо права либо законного интереса истца.

Данный вывод сделан с существенным нарушением норм процессуального права, выразившимся в незаконном отказе в приеме искового заявления, поскольку отсутствие ссылки в исковом заявлении о нарушении какого-либо права либо законного интереса истца является необоснованным, так как ордер на комнату размером 22,60 кв.м в коммунальной квартире в доме 5/2 по наб. реки Фонтанки в Санкт-Петербурге выдан П. Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга в сентябре 2003 года, несмотря на то, что данная комната признана непригодной для постоянного проживания актом МВК от 05.04.1979 года, в связи с чем она не может быть предметом самостоятельного договора найма и не могла быть приватизирована.

Также не соответствует требованиям действующего законодательства вывод судьи об отсутствии у В. права на предъявлении иска об оспаривании ордера и договора приватизации, поскольку в соответствии с требованиями статьи 48 Жилищного кодекса РСФСР ордер может быть признан судом недействительным в случае нарушения прав других лиц на указанное в ордере жилое помещение, а в соответствии с требованиями ч. 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Кроме того, при выдаче ордера не были учтены права проживающих в квартире граждан, имеющих право на присоединении спорной комнаты в дополнение к занимаемым ими жилым помещениям либо на ее использование в качестве подсобного помещения, поскольку санитарный узел в квартире не соответствуют требованиям санитарных норм и правил.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2004 года отменить.

Материал по иску В. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и П. о признании ордера недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и присоединении комнаты дополнительно к занимаемым жилым помещениям направить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председатель

В.Н. Епифанова