Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2004 г. N 44г-368/04 Дело по иску Граждан к Гражданам и Администрации о применении последствий недействительности договоров приватизации и купли-продажи жилого помещения, а также о выселении направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, один из ответчиков являлся лишь представителем продавца, но не участником сделки, в связи с чем возложение на него обязанности возвратить полученное по сделке противоречит требованиям ГК РФ (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 13 октября 2004 г. N 44г-368/04
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - Епифановой В.Н.

и членов президиума - Березкина В., Богословской И.И. и Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 13 октября 2004 года гражданское дело по иску Г. и Г-ой к Р., Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга и Г-еву о применении последствий недействительности сделки на основании надзорной жалобы Р. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.И. от 10 сентября 2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Диденко Е.М., объяснения Р. и Г-ой,

Президиум установил:

Г. в 1996 году обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в интересах несовершеннолетней дочери Гр-ой, 1980 года рождения, с иском к Р. и Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи жилого помещения, выселении, указав, что в квартире в доме 33 по улице Коминтерна в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга проживали с правом на жилую площадь Р-ая , К., Г-ва и Гр-ва, 1980 года рождения. В связи с выездом к месту службы супруга Г-ва. на себя и детей оформила охранное свидетельство на квартиру сроком до 10.03.1997 года.

Р-ая заключила с Администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга 19.07.1994 года договор передачи квартиры в ее собственность N 68/5-6910-94 без ведома и согласия остальных членов семьи, получив 14.07.1994 года в паспортной службе справку по ф.9 без указания сведений о наличии охранного свидетельства, после чего 15.07.1994 года выдала доверенность Г-еву на право управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом, в том числе совершать с ним разрешенные законом сделки, удовлетворенную нотариусом А., зарегистрированную в реестре за N К1-1226 (л.д. 7).

На основании указанной доверенности Г-нев 17.08.1994 года заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Р., удостоверенный нотариусом Га-вой, зарегистрированный в реестре за N 1-0-976 (л.д. 6).

Р-ая умерла 31.08.1995 года.

Дочь Р-ой - Г-ва привлечена судом к участию в деле в качестве правопреемника истца как ее наследница.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 1998 года исковые требования Г. и Г-ой были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 1999 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 1998 года в части признания договора передачи квартиры в частную собственность Р-ой и договора купли-продажи квартиры, выселении Р. оставлено без изменения, в части взыскания с правопреемника Р-ой - Г-ой в пользу Р. суммы в рублях, эквивалентной 9500 долларам США, отменено и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга привлек к участию в деле в качестве ответчика Гребнева Игоря Александровича и 17.02.2004 года принял решение о взыскании с Г-ева в пользу Р. суммы в рублях, эквивалентной 24 000 долларам США.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Р. просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания сделки недействительной каждая из сторон сделки обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Решение суда принято с нарушением норм материального права, поскольку Г-нев являлся лишь представителем продавца, но не участником сделки, в связи с чем возложение обязанности возвратить полученное по сделке на Г-ева противоречит требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела нет доказательств передачи денег Р. за спорную квартиру в размере 9500 долларов США, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру N 52/1 от 17.08.1994 года выдана ПКФ "Фонтон". Каких-либо документов, подтверждающих участие данной организации в оспариваемой сделке купли-продажи, не имеется, а из пункта 4 договора купли-продажи от 17.08.1994 года следует, что спорная квартира продана за 2 130 783 неденоминированных рублей, уплаченных покупателем прод авцу вне стен нотариальной конторы.

Кроме того, решение суда не соответствует требованиям статей 195-198 ГПК Российской Федерации, поскольку суд, взыскивая с Г-ева в пользу Р. 24 000 доллара США, не сослался на доказательства и не указал, почему именно эта сумма подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2004 года отменить.

Дело по иску Г. и Г-ой к Р., Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга и Г-еву о применении последствий недействительности сделки направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель

В.Н. Епифанова