Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 г. N А56-20161/2006 Иск ООО к ГУП о признании недействительным договора аренды нежилого помещения не удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что на имущество, определенное в договоре аренды, распространяется правовой режим, установленный для объектов недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2007 г. N А56-20161/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В., при участии от ООО "Антэм" Холодова М.А. (доверенность от 06.06.2005), от ГУП "Горэлектротранс" Нахарова С.А. (доверенность от 20.12.2006 N 1.45-145), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антэм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2006 (судья Савинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 (судьи Горшелев В.В., Серикова И.А., Барканова Я.В.) по делу N А56-20161/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антэм" (далее - ООО "Антэм") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее - ГУП "Горэлектротранс") о признании недействительным договора аренды от 19.10.2005 N 05/0113.

Решением от 10.08.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006, в иске отказано.

ООО "Антэм" в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, представленными им доказательствами подтверждается, что спорный объект относится к недвижимому имуществу, которое ответчик был не вправе сдавать в аренду без согласия собственника.

В судебном заседании представитель ООО "Антэм" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ГУП "Горэлектротранс" против удовлетворения жалобы возражал, считая, что истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании настоящей сделки, а доказательства, представленные ООО "Антэм" в обоснование своих доводов, - порочны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ГУП "Горэлектротранс" (арендодатель) и ООО "Антэм" (арендатор) подписали договор от 19.10.2005 N 05/0113 аренды части временного сооружения (склада) площадью 235,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 11, на территории ОСП СПб ГУП "Горэлектротранс" "Служба пути", с приложением схемы объекта, для размещения столярного производства сроком на 11 месяцев, исчисляемых с момента подписания договора, с распространением его условий на отношения сторон, возникшие с 10.07.2003.

Согласно пункту 1.2 договора объект аренды является временным сооружением и к недвижимому имуществу не относится, принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения.

Объект передан истцу по акту приема-передачи.

ООО "Антэм", считая, что предоставленное в аренду имущество фактически относится к недвижимому, является самовольной постройкой и ответчик не вправе сдавать спорный объект в аренду, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицу, уполномоченному законом или собственником. В силу статьи 295 названного Кодекса унитарное предприятие вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения движимым имуществом, в том числе сдавать его в аренду, согласия собственника имущества для этого не требуется.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что на имущество, определенное в договоре аренды от 19.10.2005, распространяется правовой режим, установленный для объектов недвижимости. Кассационная инстанция не усматривает несоответствия данного вывода суда имеющимся в деле материалам, не вправе переоценивать исследовавшиеся судом доказательства, не видит необходимости в повторном исследовании судами первой и апелляционной инстанций вопроса о характере спорного имущества.

Кроме того, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд заинтересованные лица обращаются за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав. Между тем истец, который не отрицает факта пользования переданным ему по оспариваемому договору имуществом, не обосновал, каким образом договор от 19.10.2005 нарушает его права и как в случае признания данного договора недействительным эти права будут восстановлены. Ограничения для унитарного предприятия при распоряжении недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, установлены в интересах собственника имущества, а правила, регулирующие отношения в связи с возведением самовольной постройки, - в интересах собственника (иного титульного владельца) земельного участка, на котором возведена постройка. Однако ни к первым, ни ко вторым истец не относится. Таким образом, ООО "Антэм" не является тем лицом, которое вправе заявить иск о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием в отношении закрепленного за ним имущества с нарушением установленного порядка либо в отношении самовольной постройки.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что в иске ООО "Антэм" отказано правильно, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 по делу N А56-20161/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антэм" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева М.Г. Власова

А.В. Кадулин