Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г. N А56-3941/2005 Иск ООО к Учреждению, Предприятию, Гражданину, Организации, Обществу и Компании о признании недействительным аукциона по продаже объектов недвижимости, признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов, не удовлетворен, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу преднамеренно было отказано в приеме и регистрации заявок на участие в торгах, не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2007 г. N А56-3941/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Хитон" директора Алексеева Ю.А. (протокол собрания участников от 19.12.2006 N 22), Тимофеевой Т.В. (доверенность от 22.12.2006, ордер от 02.02.2007 N 22), от ООО "Промарсенал" Селуянова М.В. (доверенность от 01.08.2005),

рассмотрев 14.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хитон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2005 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-3941/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хитон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ), государственному предприятию "Главснаб мэрии Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие), гражданке Лозовской Галине Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Информ-сервис" (далее - ООО "Информ-сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Промарсенал" (далее - ООО "Промарсенал"), обществу с ограниченной ответственностью "ЮКСПОР" (далее - ООО "ЮКСПОР") о признании недействительным состоявшегося 19.10.2004 аукциона по продаже объектов недвижимости, включенных в лоты N 1,3, 6, 7, а именно: по лоту N 1-оздоровительная база "Семья и дети", расположенная по адресу: Ленинградская область, пос. Токсово, ул. Луговая, д. 35-А; по лоту N 3 - нежилое здание общей площадью 1345,2 кв.м, кадастровый номер 47-38-15/2004-462, расположенное по адресу: Ленинградская область, пос. Кузьмоловский, на территории Опытного завода, корпус N 39, литера А; по лоту N 6 - нежилое здание общей площадью 1024,8 кв.м, кадастровый номер 47-38-15/2004-464, расположенное по адресу: Ленинградская область, пос. Кузьмоловский, на территории Опытного завода, корпус N 181, литера А; по лоту N 7 - нежилое здание общей площадью 3104.2 кв.м, кадастровый номер 47-38-19/2004-316, расположенное по адресу: Ленинградская область, пос. Кузьмоловский, на территории Опытного завода, корпус N 177, литера А, с аннулированием итогов торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "РНЦ "Прикладная химия" (далее - ФГУП "РНЦ "Прикладная химия").

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в части аннулирования итогов торгов и просил признать недействительными договоры купли-продажи объектов N 96/ОД-04, 98/ОД-01, 101-ОД-04, 102/ОД-04, заключенные по результатам торгов.

Решением от 21.12.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006, по требованию о признании недействительными торгов, состоявшихся 19.10.2004 по лоту N 3, и заключенного по его результатам договора купли-продажи от 19.10.2004 N 98/ОД-04 производство прекращено, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель сослался на проведение аукциона с нарушением требований пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение Предприятием как организатором торгов порядка оформления участия в торгах в виде необеспечения работы по приему заявок в объявленное время - с 27.09.2004 по 15.10.2004 в период с 14 до 17 ч. в кабинете 508 на 5-м этаже дома 32 по улице Бронницкой в Санкт-Петербурге. Кроме того, по мнению Общества, данный ответчик допускал прием заявок в иной форме, о которой не сообщалось в опубликованном 18.09.2004 в газете "Смена" сообщении.

Общество считает неправомерными выводы судов обеих инстанций о том, что подача заявок, в том числе и от Янина Ю.П., производилась в законном порядке - в объявленное время и в объявленном месте, поскольку эти выводы противоречат данным, содержащимся как в показаниях свидетеля Янина Ю.П., так и в приобщенных к материалам дела выпискам из журнала (пропуска) допуска посетителей.

ООО "Промарсенал" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, отклоняя доводы подателя жалобы, просило оставить в силе обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Промарсенал" с ними не согласился.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 19.10.2004 состоялся открытый аукцион по продаже принадлежащего ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" арестованного имущества, объединенного в вышеуказанные лоты.

В газете "Смена" 18.09.2004 было опубликовано информационное сообщение о проведении торгов.

В сообщении о проведении торгов указано, что прием заявок осуществляется с 27.09.2004 по 15.10.2004 с 14 до 17 ч. по адресу: Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 32, каб. 508, 5-й этаж.

Общество 14.10.2004 в качестве обеспечения участия в торгах внесло задатки по спорным лотам.

ООО "Промарсенал", гражданка Лозовская Г.В., ООО "Информ-сервис", ООО "ЮКСПОР" признаны победителями торгов по лотам N 1, 3, 6, 7 соответственно.

Между победителями торгов и РФФИ заключены договоры купли-продажи имущества, выставленного на аукцион.

Общество в подтверждение невозможности подачи 14 и 15 октября 2004 года заявок представило составленный 15.10.2004 Обществом вместе с представителем закрытого акционерного общества "Образ" и гражданином Яниным Ю.П. акт, в котором зафиксировано, что указанный в объявлении телефон не отвечал, а сотрудники Предприятия отсутствовали на рабочем месте 14 и 15 октября 2004 года, по словам сотрудника вневедомственной охраны (том 1, л.д. 28).

Ссылаясь на создание искусственных препятствий к подаче письменных заявок для участия в аукционе, не принимавшее участие в аукционе Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать недействительными аукцион и договоры, заключенные по его результатам, в связи с нарушением Предприятием опубликованного порядка проведения торгов.

В обоснование законного интереса в оспаривании аукциона Общество указало, что имело намерение участвовать в аукционе по спорным лотам, что подтверждается фактом внесения в установленном порядке задатков 14.10.2004 (том 1, л.д. 23-26).

Кроме того, истец в подтверждение намерения участвовать в аукционе представил в материалы дела акт от 15.10.2004, составленный с участием другого участника аукциона - Янина Ю.П. и иных лиц, подтверждающих отсутствие возможности доступа Общества в помещения Предприятия для подачи заявок.

Суд первой инстанции, установив, что победителем торгов по лоту N 3 признано физическое лицо, права которого непосредственно затронуты предъявленным требованием, на основании статьи 27 и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство в отношении требования об оспаривании торгов по указанному лоту. В части требований об оспаривании торгов по лотам N 1, 6, 7 суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, сославшись на недоказанность истцом заинтересованности в оспаривании торгов и указав, что при признании торгов недействительными проведение повторных торгов не является обязательным, что не повлечет восстановления субъективных прав истца.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и, кроме того, посчитала иск не подлежащим удовлетворению вследствие отсутствия у Общества законного интереса в споре, так как возврат имущества в качестве последствий недействительности аукциона не может быть осуществлен.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда обеих инстанций основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Как правильно указал суд обеих инстанций, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу преднамеренно было отказано в приеме и регистрации заявок на участие в торгах по лотам N 1, 6, 7, не представлено. Суд при вынесении обжалуемых судебных актов учел, что заявки на участие в аукционе были приняты от лиц, участвовавших в торгах, в том числе и от гражданина Янина Ю.П., 14.10.2004 в 14:00, в 14:05, 15.10.2004 в 14:10, 15:45, 15:50 - 16:10, как следует из заявок, итоговых протоколов, выписки из журнала регистрации (том 1, л.д. 45-46, 59-60, 104-107, 112-115), и пришел к обоснованному выводу о том, что представленный Обществом акт от 15.10.2004 не может расцениваться как допустимое доказательство чинения истцу препятствий в участии в аукционе. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при отсутствии возможности свободного доступа к помещениям Предприятия Общество не лишено было возможности направить заявку на участие в аукционе способом, обеспечивающим наличие у заинтересованного лица доказательств вручения корреспонденции адресату или отказа адресата от получения корреспонденции (например, заявка могла быть направлена в адрес Предприятия заказной корреспонденцией или, в отсутствие достаточного количества времени, посредством курьерской службы).

Кроме того, апелляционная инстанция со ссылкой на пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что по смыслу названной правовой нормы реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, в то время как избранный Обществом способ защиты не направлен на восстановление его прав, поскольку проданные победителям аукциона по спорным лотам объекты недвижимости отчуждены иным лицам, чье право собственности подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по определению апелляционного суда от 23.03.2006.

Суд первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонив доводы истца о нарушении Предприятием порядка проведения торгов, в то же время неправильно прекратил производство по делу в части признания недействительными торгов, состоявшихся 19.10.2004 по лоту N 3, и заключенного по его результатам договора купли-продажи от 19.10.2004 N 98/ОД-04. Тот факт, что победителем по этому лоту стала гражданка Лозовская Г.В., не является основанием для прекращения производства по делу в этой части. Обществом оспаривался проведенный 19.10.2004 аукцион в целом, участниками которого являлись как юридические, так и физические лица. В обоснование недействительности аукциона истец сослался на нарушение порядка его проведения, поэтому не имеет правового значения для определения подведомственности спора арбитражному суду участие в аукционе физического лица. В противном случае итоги оспариваемого аукциона могут стать предметом рассмотрения как арбитражного, так и суда общей юрисдикции.

Суд первой и апелляционной инстанций, признав недоказанность Обществом нарушений правил проведения аукциона от 19.10.2004, должен был не прекращать производство по делу в этой части, а отказать в иске по всем лотам, выставленным на торги.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части прекращения производства по делу по иску о признании недействительными состоявшихся 19.10.2004 торгов по лоту N 3 и заключенного по его результатам договора купли-продажи от 19.10.2004 N 98/ОД-04, на основании чего в иске в данной части отказывается.

В остальной части обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 по делу N А56-3941/2005 отменить в части прекращения производства по делу по иску о признании недействительными торгов, состоявшихся 19.10.2004 по лоту N 3 и заключенного по его результатам договора купли-продажи от 19.10.2004 N 98/ОД-04.

В иске в этой части отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова