Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 г. N А56-46900/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании возместить спорную сумму удовлетворен, поскольку налогоплательщик подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по декларации по экспортным операциям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2007 г. N А56-46900/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Металлон" Азановой И.С. (доверенность от 19.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Келиха А.В. (доверенность от 25.11.2005 N 01/41505),

рассмотрев 14.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2006 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 (судьи Горбачева О.В., Копылова Л.С, Масенкова И.В.) по делу N А56-46900/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Металлон" (далее - общество, ЗАО "Металлон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 16.09.2005 N 12-14/31508 в части отказа обществу в возмещении 1 203 562 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2005 года и об обязании инспекции возместить обществу из бюджета путем возврата 1 203 562 руб. НДС.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением от 25.10.2006 апелляционный суд оставил решение от 20.06.2006 без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией товара на экспорт общество представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года, и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы и заявление о возмещении 1 203 562 руб. НДС путем возврата на его расчетный счет.

Инспекция провела камеральную проверку декларации общества. В ходе проверки инспекция установила, что деятельность налогоплательщика направлена не на получение прибыли, а на незаконное возмещение из бюджета НДС, поскольку ни на одном из этапов финансово-хозяйственной деятельности общество не владело, не пользовалось и не распоряжалось товаром, реализуемым на экспорт. Кроме того, налоговый орган ссылается на низкую рентабельность общества.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 16.09.2005 N 12-14/31508, которым отказала обществу в возмещении 1 203 562 руб. НДС.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.09.2005 N 12-14/31508 в части отказа в возмещении 1 203 562 руб. НДС за май 2005 года и об обязании инспекции возместить ему из бюджета путем возврата Эту сумму НДС.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что налогоплательщик подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по декларации за май 2005 года по экспортным операциям.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что, удовлетворив требования налогоплательщика, суды правомерно исходили из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

При этом общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен статьей 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов. В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, что подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Суд первой инстанции установил, что общество выполнило все условия, с которыми законодатель связывает возникновение у налогоплательщика права на применение по НДС ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о том, что по ряду поставщиков (ЗАО "Феррэкс", ООО "Квар", ООО "СБ", ООО "Стандарт" и ООО "Стандарт Бизнес") обществом не были представлены товарно-транспортные документы.

Согласно пункту 2.3 договора от 09.03.2005 N 18/Т, заключенного обществом и ЗАО "Феррэкс", ЗАО "Металлон" осуществляет самовывоз товара со склада в Москве.

На основании договора от 02.02.2005 N 10200/0139-034-05-003 ООО "Груз-Экспресс" оказывает обществу комплекс услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, хранению на складе грузов, и осуществляет таможенное оформление партии товаров общества. При этом в силу пункта 2.3.2 договора от 02.02.2005 N 10200/0139-034-05-003 для выполнения взятых на себя обязательств ООО "Груз-Экспресс" вправе привлекать третьих лиц.

В деле имеются транспортные накладные N 967187 и N 976549, а также товарно-транспортные накладные от 18.03.2005 N 18/03 мн и от 11.04.2005 N 11/04 мн, подтверждающие перевозку товара от отправителя ООО "Квар", в адрес общества. Товарно-транспортные накладные содержат отметки о получении груза представителем общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что ООО "Квар" не является поставщиком общества. Данная организация - поставщик ЗАО "Феррэкс", и общество не имеет с данной организацией финансово-хозяйственных отношений. ООО "Стандарт" и ООО "Стандарт Бизнес" также не являются поставщиками общества, и оно не имеет с ними никаких финансово-хозяйственных отношений.

Относительно отсутствия товарно-транспортных накладных по ООО "СБ", необходимо отметить, что согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - постановление от 28.11.1997 N 78) товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В данном случае в отношениях с ООО "СБ" общество не заключало договор перевозки с транспортной организацией и не оплачивало такую перевозку. В соответствии с пунктом 4.2 договоров поставки от 24.01.2005 N 3 ООО "СБ" осуществляет доставку товара до склада общества в Санкт-Петербурге и оплачивает все расходы, связанные с транспортировкой товара.

В деле имеется товарная накладная от 22.02.2005 N 24, составленная по форме ТОРГ-12, предусмотренной Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, и доверенности от 25.01.2005 N 0001/4 и от 22.02.2005 N 2/8. Согласно данным документам товар был передан обществу и принят им к учету, то есть подтверждаются владение, пользование и распоряжение обществом товаром. Кроме того, данный факт подтверждается актами о приемке товаров от 25.01.2005 N 4 и от 22.02.2005 N 6.

Суд кассационной инстанции отклоняет и довод налогового органа о том. что товарно-транспортные накладные по ряду поставщиков (ЗАО "Компания Вояджер", ООО "Пегас-2000") оформлены с нарушениями, так как в них не указано наименование груза, каким видом транспорта перевозился товар, б маршруте транспортировки груза назван адрес: Санкт-Петербург, пр. 9-января,д. 57, тогда как адрес общества - Измайловский пр., д. 4.

В деле находятся товарно-транспортные накладные, согласно которым отправитель товара - ЗАО "Компания Вояджер" передает обществу товар -порошок, металл. В соответствии с постановлением от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки именно автомобильным транспортом. При осуществлении предпринимательской деятельности организации вправе самостоятельно выбирать место передачи товара. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество имеет финансово-хозяйственные отношения с ООО "Пегас-2000".

Не принимается также ссылка инспекции на то, что в договоре с ООО "Бизнес-Экспресс" и в соответствующем счете-фактуре указан недостоверный адрес.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя. Таким образом, названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры: адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре адрес местонахождения указывается в соответствии с учредительными документами.

Налоговый орган не привел доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Бизнес-Экспресс" указало в счетах-фактурах адрес, не соответствующий адресу в его учредительных документах.

Довод налогового органа о том, что в товарно-транспортных накладных о перевозке груза от ООО "Груз-Экспресс" отсутствуют путевые листы, доверенность на получение груза не принимается судом кассационной инстанции, так как законодательство о налогах и сборах не требует от общества, которое осуществляет торговые операции, представления указанных документов для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов.

Кассационная инстанция отклоняет и ссылку налогового органа на то, что в товарно-транспортных накладных указано наименование перевозимого груза "оборудование", что противоречит договорам, заключенным обществом и поставщиками, счетам-фактурам, накладным.

В деле имеются товарно-транспортные накладные от 07.02.2005 N 07/02мн от 21 02.2005 N 21/02мн и от 17.03.2005 N 17/03мн, согласно которым перевозилось "оборудование". Однако ЗАО "Интер Маркетинг" в письме N 26/05 сообщило, что указание в данных товарно-транспортных накладных наименования груза "оборудование" ошибочно, наименованием груза следует считать "селен для оборудования".

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что в материалы дела представлены счета-фактуры и платежные поручения с выписками банка, свидетельствующие об уплате обществом НДС в составе стоимости услуг ООО "Груз-Экспресс" по перевозке грузов. В счетах-фактурах отражены маршрут перевозки груза и номер товарно-транспортной накладной.

Кроме того, не принимаются судом кассационной инстанции доводы инспекции о том, что в представленной декларации ООО "Бизнес - Экспресс" по НДС за I квартал 2005 года указана сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 2 934 руб.; последняя декларация ЗАО "Компания Вояджер" по НДС представлена в налоговый орган за май 2005 года, итоговые суммы к уплате за март 2005 года составили 107 962 руб., а за апрель - 51 руб.; в декларации ЗАО "Интер Маркетинг" по НДС за март 2005 года отражена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 160 213 руб.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика подтверждать последовательный переход прав на приобретенный им товар всех участников в цепочке перепродавцов, а также уплату в бюджет НДС другими налогоплательщиками-поставщиками материальных ресурсов. Приобретение и уплату стоимости товаров, включая НДС, непосредственным поставщикам заявитель подтвердил надлежащими доказательствами, не опровергнутыми налоговым органом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками налогоплательщика, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительным решение инспекции от 16.09.2005 N 12-14/31508 в части отказа обществу в возмещении 1 203 562 руб. НДС за май 2005 года и обязали инспекцию возместить обществу из бюджета путем возврата 1 203 562 руб. НДС.

При этом в кассационной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций. Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по делу N А56-46900/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина