Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г. N А56-54816/2005 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя ЕНВД, пени и штрафных санкций частично не удовлетворен, поскольку в проверяемый период Предприниматель осуществлял розничную торговлю товарами детского ассортимента и правомерно применил при исчислении ЕВНД коэффициент-дефлятор К2 0,5

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2007 г. N А56-54816/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,

при участии предпринимателя Ульяновой Нины Борисовны и ее представителя Деревянко В.Н. (доверенность от 16.02.05 N Д-1-340),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 по делу N А56-54816/2005 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Протас Н.И.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ульяновой Нины Борисовны 27 748 руб. 02 коп., в том числе 20 705 руб. единого налога на вмененный доход, 2 905 руб. 02 коп. пени и 4 141 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением первой инстанции от 11.08.2006 заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 решение суда изменено. Суд взыскал с Ульяновой Н.Б. 6 419 руб. единого налога на вмененный доход, 1 254 руб. 74 коп. пени и 1 644 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговой инспекции отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании предприниматель и ее представитель просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Ульяновой Н.Б. по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. о чем составлен акт от 13.05.2005 N 26-76/30.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Ульянова Н.Б. в проверяемый период осуществляла розничную торговлю с использованием: торгового места N 2, расположенного в ТК "Хозяин", торгового прилавка N 7, расположенного в ТЦ "Космодром", и павильона N 20/2, расположенного в ТЦ "Ольховый". В нарушение статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем в 2004 году занижена облагаемая единым налогом на вмененный доход база, в результате неправомерного применения в 1 квартале 2004 года коэффициента-дефлятора КЗ 1,13, в то время как следовало применить КЗ 1,133. Кроме того, налоговой инспекцией установлено, что арендуемое Ульновой Н.Б. торговое помещение, расположенное в ТЦ "Ольховый" в 2004 году являлось объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал площадью 17 кв.м. В связи с тем, что предпринимателем для осуществления торговой деятельности использовалась вся его площадь, то для исчисления единого налога на вмененный доход по названному объекту величина физического показателя составляет 17.

По результатам проверки с учетом представленных ответчиком возражений по акту приято решение от 22.08.2005 N 26-49/20048 о привлечении Ульяновой Н.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 4 141 руб. штрафа, доначислении 20 705 руб. единого налога на вмененный доход и 2 902 руб. 02 коп. пени.

На основании указанного решения налоговая инспекция направила в адрес предпринимателя требования от 22.08.2005 об уплате налога N 26-54/20049 и об уплате налоговой санкции N 26-54/20050, в которых предложила уплатить сумму доначисленного налога, пени и штраф в десятидневный срок с момента получения требований.

Поскольку данные требования не исполнены предпринимателем в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в редакции, действующей в проверяемый период) в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении единого налога на вмененный доход.

Согласно пункту 4 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, КЗ.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг).

В силу пункта 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1 включительно.

Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в редакции, действующей в проверяемый период) в отношении товаров детского ассортимента используется коэффициент К2 равный 0,5, а коэффициент К2 0,8 используется в отношении иных видов продукции.

Из решения налогового органа видно, что при расчете единого налога на вмененный доход за 2004 год по торговому объекту, расположенному в ТЦ "Ольховый, налоговая инспекция применила корректирующий коэффициент К2-0,8.

По мнению Ульяновой Н.Б., налоговой инспекцией неправомерно был применен К2 0,8, вместо К2 0,5. поскольку в павильоне N 20/2, расположенном в ТЦ "Ольховый", в проверяемый период она осуществляла розничную торговлю товаров детского ассортимента (игрушки, канцелярские товары).

Суд первой инстанции отклонил указанный довод ответчика, указав на отсутствие документов, подтверждающих факт осуществления торговли в павильоне N 20/2 именно детскими игрушками. Суд посчитал, что представленные предпринимателем накладные не содержат необходимых реквизитов, предусмотренных Законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете", в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательств.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда ошибочным, поскольку представленными предпринимателем документами подтверждается закупка и реализация детских товаров в указанном торговом объекте.

Не принимается кассационной инстанцией ссылка налоговой инспекции на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты представленные Ульяновой Н.Б. надлежаще оформленные документы в подтверждение своих доводов, поскольку указанные документы не представлялись ни в ходе проверки, ни в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что предпринимателем правомерно применен при исчислении единого налога на вмененный доход за 2004 по торговому объекту, расположенному в ТЦ "Ольховый", К2 0,5, поскольку в проверяемый период она осуществляла розничную торговлю товаров детского ассортимента (игрушки, канцелярские товары).

Таким образом, постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 по делу N А56-54816/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова И.Д. Абакумова

А.В.Асмыкович