Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 г. N А66-5134/2006 Заявление Департамента о признании недействительными решения и предписания УФАС удовлетворено, поскольку увеличение арендной платы согласовано обеими сторонами сделки, следовательно, Общество полагало, что и при такой цене договора оно сохранит свои позиции на товарных рынках, таким образом, антимонопольным органом не установлено, что размер арендной платы ограничивает (может ограничить) конкуренцию на каком-либо товарном рынке и ущемляет интересы хозяйствующих субъектов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2007 г. N А66-5134/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Подвального И.О., при участии от департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Черкашиной А.Ю. (доверенность от 13.11.06 N 303),

рассмотрев 14.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.09.06 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.06 (судьи Виноградова Т.В., Потеева А.В., Мурахина Н.В.) по делу N А66-5134/2006,

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС) от 20.03.06 по делу N 04-6/1-5-2006.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Престиж-А" (далее - общество).

Решением суда от 22.09.06 заявленные департаментом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить судебные акты, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания. По мнению, подателя жалобы, различный подход департамента к определению размера арендной платы за нежилые помещения создает для хозяйствующих субъектов, действующих на одних и тех же товарных рынках, неравные условия, что может ограничить конкуренцию. На органы власти, реализующие полномочия собственника имущества, в полной мере распространяются ограничения, установленные антимонопольным законодательством.

В судебном заседании представитель департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей УФАС и общества, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором аренды от 01.03.2000 N 1250 обществу передано нежилое помещение площадью 362,8 кв. м, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: город Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, 54/2. В 2004 году департамент с согласия общества увеличил размер арендной платы без проведения торгов и применения Методики, утвержденной решением Тверской городской думы от 24.12.01 N 195.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения антимонопольным органом решения и выдачи предписания от 20.03.06 по делу N 04-6/1-5-2006. Установление департаментом размера арендной платы за муниципальные нежилые помещения для одних хозяйствующих субъектов - по утвержденной методике, а для других - произвольно, без проведения торгов, расценено как создание неравных условий для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на товарных рынках в сфере розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Поведение заявителя квалифицировано по пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках (далее - Закон). Департаменту предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства; не устанавливать размер арендной платы для одних хозяйствующих субъектов - по утвержденной методике, а для других - произвольно; установить обществу арендную плату в соответствии с решением Тверской городской думы от 24.12.01 N 195.

Признавая оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа недействительными, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства.

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Установленный приведенной нормой запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Правоотношения, связанные с заключением и исполнением договора аренды нежилого помещения, в которых арендодателем выступает орган местного самоуправления, основаны на юридическом равенстве сторон и не предполагают властного подчинения одной стороны другой.

Под конкуренцией понимается состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективного ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Закона).

Конкурентноспособность хозяйствующего субъекта в первую очередь зависит от его собственной активности, в частности, способности с минимальными затратами приобрести для осуществления избранного вида деятельности необходимое помещение. При этом выбор приемлемого варианта не ограничивается арендой муниципальной собственности. Заинтересованное лицо может заключить договор аренды с непубличным собственником или построить собственное помещение.

Как следует из материалов дела, увеличение арендной платы до 250 руб. за 1 кв. м согласовано обеими сторонами сделки, следовательно, общество полагало, что и при такой цене договора оно сохранит свои позиции на товарных рынках.

Таким образом, антимонопольным органом не установлено, что размер арендной платы ограничивает (может ограничить) конкуренцию на каком-либо товарном рынке и ущемляет интересы хозяйствующих субъектов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.09.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.06 по делу N А66-5134/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

И.О. Подвальный