Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2007 г. N А42-4368/2004 Заявление Предприятия о признании недействительным постановления ИФНС о взыскании недоимок по ряду налогов и пеней не удовлетворено, поскольку заявитель не проявил надлежащие заботу и предусмотрительность для защиты своих прав, не предпринял действий по обжалованию спорного постановления в установленном законом судебном порядке, злоупотребил правом на обращение в суд и нарушил срок обращения с заявлением по неуважительной причине

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2007 г. N А42-4368/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации Ронжина Е.Н. (доверенность от 26.12.2006 N 21-32а/422),

рассмотрев 19.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "35 судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2006 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 (судьи Горбачева О.В., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А42-4368/2004-23,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "35 судоремонтный завод" Министества обороны РФ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску от 18.12.2002 N 76. Одновременно предприятие заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного ненормативного акта налогового органа.

Определением суда от 08.09.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Межрайонное специализированное подразделение судебных приставов города Мурманска.

Определением суда от 02.11.2004 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления инспекции отказано. Определение суда вступило в законную силу.

Определением суда от 26.01.2005 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с реорганизацией налоговых органов произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция).

Решением суда от 11.09.2006 в удовлетворении заявленного предприятием требования отказано со ссылкой на пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, установив несоответствие оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства, на основании статьи 201 АПК РФ обязан принять решение о признании оспариваемого акта недействительным. Ссылка судов на пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, по мнению заявителя, не является в данном случае основанием для отказа в удовлетворении требований предприятия.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал требования, изложенные в жалобе и настаивает на их удовлетворении.

Инспекция и третье лицо извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, инспекция в период с сентября 1999 года по ноябрь 2002 года направила предприятию требования N 1065, 1066, 1525, 33770, 34343, 34952, 34950, 35986, 36383, 1915, 2480 и 4989 об уплате налогов и пеней.

Поскольку налогоплательщик в установленные сроки требования не исполнил, налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), принял решения о взыскании недоимок по налогам и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах заявителя в банках инспекция вынесла решение от 18.12.2002 N 76 и постановление N 76 о взыскании задолженности по налогам и пеней - всего 84 021 110,13 руб. - за счет имущества налогоплательщика.

Предприятие, считая постановление налогового органа от 18.12.2002 N 76 о взыскании 71 560 250,11 руб. налогов и 12 460 860,02 руб. пеней за счет имущества налогоплательщика незаконным, оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства и доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд, не нашел оснований для признания причин пропуска уважительными, о чем вынес определение от 02.11.2004, оставленное без изменения постановлением кассационной инстанции.

Суд первой инстанции отказал предприятию в удовлетворении требований, поскольку оно не проявило надлежащие заботу и предусмотрительность для защиты своих прав, не предприняло каких-либо действий по обжалованию спорного постановления от 18.12.2002 N 76 в установленном законом судебном порядке, злоупотребило правом на обращение в суд и нарушило срок обращения с заявлением в суд по неуважительной причине.

Апелляционная инстанция признала законным решение суда.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из положений статьи 129 АПК РФ следует, что пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления.

Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Следовательно, суд обязан выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд первой инстанции в судебном заседании с участием сторон в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ всесторонне и объективно исследовав и оценив обстоятельства и доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд, не нашел оснований для признания указанных заявителем причин пропуска уважительными и по этому основанию правомерно отказал предприятию в удовлетворении требований.

Такое решение суда первой инстанции не противоречит и сложившейся судебной практике (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05).

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы процессуального права и оснований для отмены судебных актов нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу N А42-4368/2004-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.В. Блинова

Л.И. Корабухина