Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 г. N А42-972/2006 Заявление ОАО о признании недействительным решения Таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД удовлетворено, поскольку суд установил, что транспортировка грузов не является основной функцией введенного транспортного средства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2007 г. N А42-972/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Подвального И.О., при участии от Мурманской таможни Немоляева Р.П. (доверенность от 14.11.05 N 25-15/15713), Ножина Н.Ю. (доверенность от 01.12.05 N 25-19/16847), Винокурова К.В. (доверенность от 08.02.07 N 25-20/2012), от открытого акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" Бастрыгиной А.А. (доверенность от 03.05.06 N 61),

рассмотрев 14.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.06 по делу N А42-972/2006 (судьи Старовойтова О.Р., Герасимова М.М., Савицкая И.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Мурманской таможни (далее - таможня) от 01.11.05 N 10207000/37-30/58 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД).

Решением суда от 14.04.06 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.06 решение суда отменено, оспариваемое решение таможни признано недействительным.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление от 13.11.06, поскольку, по ее мнению, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал закон, а изложенные в судебном акте выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что гидравлическая платформа ножничного типа (кассета) должна классифицироваться отдельно от машины "MULTIMEC 6600". Такая позиция подтверждена вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.06 по делу N А42-973/2006, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Таможенный орган также указывает на то, что машина "MULTIMEC 6600" относится к коду 87042291 ТН ВЭД, поскольку основной функцией названного транспортного средства является перевозка сменных кассет до места их использования. Данный код заявлен финским производителем, а из положений статьи 3 Междунаородной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров (далее - Конвенция) следует, что коды товара при вывозе из страны поставщика и ввозе в Российскую Федерацию должны совпадать.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - самоходную машину "MULTIMEC 6600" на колесном ходу с гидравлической подъемной платформой в комплектации завода-изготовителя не для военных целей. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10207060/190505/0000019 заявитель присвоил ему код 8705909000 ТН ВЭД, которому соответствует ставка таможенной пошлины в размере 5 процентов таможенной стоимости.

По итогам документальной проверки после выпуска товара таможня приняла решение от 01.11.05 N 10207000/37-30/58 о классификации ввезенной обществом машины в товарной субпозиции 8704229109 ТН ВЭД, которой соответствует ставка таможенной пошлины в размере 15 процентов таможенной стоимости.

Признавая оспариваемое решение таможенного органа недействительным, суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность отнесения обществом ввезенного товара к товарной субпозиции 8705909000 ТН ВЭД, поскольку транспортировка не является основной функцией машины "MULTIMEC 6600".

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы таможни.

В силу пункта 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.01 N 830, к товарной позиции 8704 ТН ВЭД относятся моторные транспортные средства для перевозки грузов, а к товарной позиции 8705 - моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки грузов (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками).

Согласно материалам дела машина "MULTIMEC 6600" с различными приспособлениями (кассетами) предназначена для выполнения вспомогательных операций в условиях горнодобывающих шахт, в частности, оборка кровли, установка электрического оборудования и трубопроводов, монтажные работы, транспортировка оборудования. Специальное функциональное назначение машины подтверждается имеющимися в деле техническими условиями и руководством по эксплуатации, всесторонне, полно и объективно исследованными судом апелляционной инстанции и положенными в основу обжалуемого судебного акта.

Специфические условия выполнения вспомогательных операций, естественно, предполагают перемещение необходимого оборудования в пространстве, что, однако не придает машине свойств транспортного средства товарной позиции 8704 ТН ВЭД, используемого для перевозки грузов. Автомобили, приведенные в качестве примера в тексте товарной позиции 8705 ТН ВЭД, также осуществляют транспортировку специального оборудования к месту его использования, в частности к месту аварии или пожара, но при этом не относятся к товарной позиции 8704 ТН ВЭД.

В статье 3 Конвенции изложены обязательства договаривающихся сторон по использованию всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

Международные обязательства стран-участников Конвенции направлены на унификацию национальных таможенно-тарифных и статистических номенклатур. Вместе с тем при отнесении конкретного товара к той или иной товарной позиции декларант руководствуется Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, текстами товарных позиций и соответствующими примечаниями к разделам и группам, а не коммерческими документами иностранного партнера, в которых может быть указан неверный классификационный код. При этом коды, присвоенные товару при вывозе из страны поставщика и ввозе в Российскую Федерацию, совпадают при наличии двух необходимых условий: договаривающиеся страны выполняют требования Конвенции к содержанию национальных таможенно-тарифных номенклатур; экспортер и импортер правильно классифицировали товар.

Вопросы, связанные с классификацией сменного оборудования (кассет), разрешались судом в рамках дела N А42-973/2006. Каким образом следует классифицировать гидравлическую платформу ножничного типа: совместно с машиной или отдельным кодом - не имеет значения для правильного разрешения данного спора, суть которого сводится к определению функционального предназначения машины.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.06 по делу N А42-972/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

И.О. Подвальный