Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г. N А26-6986/2005 Иск Предпринимателя к Предприятию о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек не удовлетворен, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие задолженность, факт предоставления истцом для ведения расчетов счета по вкладу физического лица не может являться основанием для возложения на ответчика дополнительных расходов по оплате взимаемой в этом случае банковской комиссии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2007 г. N А26-6986/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от предпринимателя Голика Андрея Михайловича представителя Голик Т.В. (доверенность от 14.02.2005), от государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Карелавтотранс" Сидорова А.В. (доверенность от 26.12.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Голика Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2005 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 (судьи Медведева И.Г., Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А26-6986/2005,

установил:

Предприниматель Голик Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Карелавтотранс" (далее - ГУП "Карелавтотранс") о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 142 297 руб., недоперечисленных истцу в результате уплаты ответчиком Сбербанку России комиссионного сбора за счет денежных средств предпринимателя за период с 30.06.2002 по 13.12.2005, а также 90 455 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с условием их начисления по день фактического взыскания с ответчика денежных средств. Кроме того, истец просит взыскать 5000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование своих требований истец сослался на наличие между ним и ответчиком договоров о сотрудничестве и на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.12.2005 в удовлетворении иска и взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2006 решение от 21.12.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Голик A.M. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя Голика A.M. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ГУП "Карелавтотранс" просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры о сотрудничестве от 01.04.2002 и от 31.12.2004. В соответствии с условиями договоров предприниматель обязан выделять ГУП "Карелавтотранс" подвижной состав с экипажем для перевозки пассажиров в пригородном и междугоррднем сообщении, а ГУП "Карелавтотранс" - осуществлять продажу билетов, обеспечить отправление автобусов с автовокзала по расписанию. Полученные доходы распределяются следующим образом: 75 % от суммы выручки от продажи билетов в срок до 15 числа следующего за расчетным месяцем ГУП "Карелавтотранс" перечисляет на расчетный счет предпринимателя, оставшиеся 25 % приходятся на долю ГУП "Карелавтотранс".

Для осуществления расчетов истец предоставил открытый им в Сбербанке России счет по вкладу физического лица (Голика A.M.).

В соответствии с договором от 30.06.2001, заключенным между ГУП "Карелавтотранс" и Сбербанком России, при перечислении на счета по вкладам физических лиц денежных сумм Сбербанк России взимает комиссию в размере 2 % от перечисляемой суммы.

Ссылаясь на то, что при перечислении в спорный период денежных средств на названный счет комиссия Сбербанка России необоснованно удерживалась из перечисляемой суммы, предприниматель Голик A.M. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 142 297 руб., недоперечисленных ему ответчиком, и 90 455 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в данном случае отношения сторон по распределению доходов от совместной деятельности по организации перевозок, а также порядок расчетов урегулированы договорами о сотрудничестве от 01.04.2002 и от 31.12.2004, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные отношения регулируется нормами обязательственного права. Сам по себе факт удержания банковской комиссии из суммы перечисляемых на выше названный счет Голика A.M. денежных средств не свидетельствует о неосновательном обогащении ГУП "Карелавтотранс". Кассационная инстанция также считает правильным вывод суда о том, что иск не доказан ни по праву, ни по размеру.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем представленные в материалы дела документы не позволяют определить размер выручки от продажи билетов и размер денежного обязательства ГУП "Карелавтотранс" перед предпринимателем, а следовательно не позволяют сделать вывод о наличии заложенности ответчика по договорам от 01.04.2002 и от 31.12.2004. Актов сверки взаиморасчетов за спорный период, подписанных обеими сторонами, в материалы дела не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2003 по делу N А26-5442/03-16 утверждено мировое соглашение между предпринимателем Голиком A.M. и ГУП "Карелавтотранс", согласно которому ГУП "Карелавтотранс" надлежит уплатить предпринимателю Голику A.M. 776 637 руб. 80 коп. задолженности по договору о сотрудничестве от 01.04.2002 за период с 20.01.2003 по 20.06.2003, а решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2005 по делу N А26-1388/2005-14 с ГУП "Карелавтотранс" в пользу предпринимателя Голика A.M. взыскано 81 716 руб. 63 коп. (в том числе 10 988 руб. 34 коп. банковской комиссии) задолженности по договорам о сотрудничестве от 01.04.2002 и от 31.12.2004 за период с 21.06.2003 по 31.12.2004, а также 139 159 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательства того, что в сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не вошли проценты, начисленные на 10 988 руб. 34 коп. банковской комиссии, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по договорам от 01.04.2002 и от 31.12.2004 в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие задолженности, кассационная инстанция считает правильным.

Сам факт предоставления предпринимателем Голиком A.M. для ведения расчетов счета по вкладу физического лица не может являться основанием для возложения на ГУП "Карелавтотранс" дополнительных расходов по оплате взимаемой в этом случае банковской комиссии.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в иске и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу N А26-6986/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Голика Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева