Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г. N А21-10633/2005 Дело по заявлению Гражданина об оспаривании действий (бездействия) Судебного пристава прекращено в части признания незаконными действий, выразившихся в назначении ответственного хранителя имущества, поскольку данное постановление принято ответчиком в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о принятии обеспечительных мер, выданного судом общей юрисдикции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2007 г. N А21-10633/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии Щербакова Андрея Владимировича, от Логового Ивана Ивановича - Шелеста Р.В. (доверенность от 02.06.2005),

рассмотрев 19.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербакова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2006 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-10633/2005,

установил:

Гражданин Щербаков Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Светлогорского городского округа, совершенных при исполнении исполнительных листов от 01.11.2002 N 005742 и N 0005741, выданных Арбитражным судом Калининградской области на основании определения об обеспечении иска от 01.11.2002. Кроме того, заявитель оспорил действия судебного пристава-исполнителя по назначению ответственным хранителем арестованного имущества руководителя ООО "Торлайн" Попелышко Сергея Васильевича.

К участию в деле привлечены также судебный пристав-исполнитель, гражданин Логовой И.И., общество с ограниченной ответственностью "Витафарм" (далее - ООО "Витафарм"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2006 производство по делу в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в назначении ответственного хранителя имущества, арестованного по акту от 11.04.2005, прекращено в связи с неподведомственностью. В удовлетворении заявления в остальной его части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щербаков А.В. просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Заявитель ссылается на неправильно установленные фактические обстоятельства дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Щербаков А.В. поддержал кассационную жалобу, а представитель гражданина Логового И.И. против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные участвующие в деле лица с времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела. Кассационной инстанцией также установлено, что ООО "Витафарм" было переименовано в ООО "Петушок и Ко", которое исключено из государственного реестра в связи с ликвидацией.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Оснований для их отмены не имеется.

Судом установлено, что заявителем фактически оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 15.06.2005, в соответствии с которым ответственным хранителем подвергнутого 11.04.2005 описи и аресту имущества назначен руководитель ООО "Торлайн" Попелышко С.В. (лист дела 21). Это постановление судебный пристав-исполнитель принял в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о принятии обеспечительных мер, выданного Светлогорским городским судом Калининградской области. Вместе с тем, арбитражному суду подведомственно лишь заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, но не судом общей юрисдикции. Подобный вывод следует из статей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При таком положении арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части обжалования действий судебного пристава-исполнителя по назначению ответственным хранителем арестованного имущества руководителя ООО "Торлайн" Попелышко С.В., а апелляционный суд обоснованно с прекращением производства по делу согласился.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления приняты на основании правильно примененных Федерального закона "Об исполнительном производстве" и норм процессуального права.

Судом установлено, что заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных листов арбитражного суда о принятии обеспечительных мер. В то же время судебным приставом-исполнителем данные исполнительные документы исполнены, а требования заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнения таких исполнительных документов должен был принимать такие меры, как наложение штрафа, основаны на неправильном толковании закона. В кассационной жалобе Щербаков А.В. ссылается на факты, которые при их доказанности могут свидетельствовать о незаконности действий иных лиц, а не судебного пристава-исполнителя.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу N А21-10633/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Щербакова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов