Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2007 г. N А13-5392/2006-27 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДФЛ и ЕСН удовлетворено, поскольку сдача в аренду имущества является для налогоплательщика предпринимательской деятельностью в целях извлечения дохода, следовательно, заявитель правомерно начислял амортизацию на сдаваемое в аренду имущество и на эту сумму уменьшал доход по НДФЛ и ЕСН

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2007 г. N А13-5392/2006-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Асмыковича А.В. и Кузнецовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Кузиной С.И. - Минеевой Е.Ю. (доверенность от 19.06.2006) и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Павлик Ю.А. (доверенность от 09.01.2007 N 5),

рассмотрев 12.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2006 (судья Кудин А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 (судьи Осокина Н.Н., Богатырева В.А., Виноградова Т.В.) по делу N А13-5392/2006-27,

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Кузина Софья Ивановна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция) от 15.06.2006 N 19063/19068 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2006 заявленные предпринимателем Кузиной С.И. требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на неправильное применение судом статей 38, 252, 208 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 209 и 210 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленных предпринимателем деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год, инспекцией принято решение от 15.06.2006 N 19063/19068. Этим решением налоговый орган доначислил предпринимателю 29 508 руб. налога на доходы физических лиц и 22 577 руб. 98 коп. единого социального налога. Инспекция считает, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу при расчете налога на доходы физических лиц и единого социального налога на сумму расходов на коммунальные платежи, обслуживание электроустановки и амортизационных отчислений (225 780 руб.), поскольку складские и офисные помещения были сданы предпринимателем в аренду. В декларациях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу индивидуальный предприниматель Кузина С.И. заявила доход в размере 235 885 руб. 85 коп. и 226 921 руб. 79 коп. расходов.

В 2005 году индивидуальный предприниматель сдавал в аренду складские и офисные помещения, принадлежащие ему на праве собственности, расположенные по адресам: город Вологда, улица Маяковского, дом 42; город Великий Устюг, улица Кирова, дом 104; Вологодская область, Межселенная территория, 3-й км а/д Тотьма-Середское, и получал доход от этой деятельности.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель, на основании заключенных договоров и выставленных ему счетов-фактур, оплатил снабжение электроэнергией, тепловой энергией и питьевой водой объекта по адресу: город Великий Устюг, улица Кирова, дом 104. По объекту, расположенному по адресу: город Вологда, улица Маяковского, дом 42, налогоплательщик также оплатил отпуск питьевой воды и прием сточных вод по договору от 05.05.2000 N 1338, заключенному с МУП ЖКХ "Вологодагорводоканал" на основании выставленных счетов-фактур. Обслуживание электроустановки оплачено предпринимателем по договору от 01.12.2003, заключенному с индивидуальным предпринимателем Некрасовым Д.А., на основании счетов-фактур от 31.01.2005 N 25, от 28.02.2005 N 65 и от 31.03.2005 N 104 на общую сумму 1 500 руб. Факт оплаты инспекция не оспаривает.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации. Произведенные предпринимателем расходы отвечают условиям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они являются обоснованными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу). При этом для предпринимателя, предоставляющего на систематической основе за плату во временное пользование и (или) временное владение и пользование свое имущество, расходами, связанными с производством и реализацией, считаются расходы, связанные с этой деятельностью. Суд первой инстанции установил, что именно предприниматель, а не его арендаторы, оплачивал поставщикам услуги по приему сточных вод, а также оплатил электро-, тепло- и водоснабжение принадлежащих ему помещений; документы об оплате исследованы судом первой инстанции, что нашло отражение в судебном акте.

Кассационная коллегия также считает соответствующим законодательству вывод судов относительно правомерности включения индивидуальным предпринимателем в состав расходов амортизации.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 13.08.2003 N 86н/БГ-3-04/430" следует читать "от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430"

Пунктом 16 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2003 N 86н/БГ-3-04/430) в составе расходов индивидуальных предпринимателей предусмотрены амортизационные отчисления. В соответствии с пунктом 30 Порядка к амортизируемому имуществу относятся принадлежащие индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые им для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которых погашается путем начисления амортизации. При этом амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В рассматриваемом налоговом периоде индивидуальный предприниматель Кузина С.И. получал доходы от сдачи амортизируемого имущества в аренду, поэтому амортизационные расходы предпринимателя связаны с получением им дохода.

Поскольку нормы налогового законодательства применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу N А13-5392/2006-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова А.В. Асмыкович

Н.Г. Кузнецова