Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2007 г. N А05-3400/2006-6 Дело по заявлению ООО о включении в реестр требований кредиторов ОАО требования в заявленном размере направлено на новое рассмотрение, так как представленными документами не подтверждается обоснованность заявленного требования, основанного на договоре займа, поскольку у суда отсутствуют доказательства перечисления денежных средств должнику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2007 г. N А05-3400/2006-6

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 февраля 2007 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 февраля 2007 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии ООО "Интауголь-Архангельск" Смоляржа B.C. (доверенность от 18.05.2006), от ОАО "Комбинат "Силбет" - Гудкова Д.В. (доверенность от 06.02.2007),

рассмотрев 08.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитора Осколкова Николая Николаевича на определение от 20.07.2006 (судья Харичева Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2006 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Панфилова Н.Ю.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3400/2006-6,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интауголь-Архангельск" (далее - ООО "Интауголь-Архангельск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Комбинат Силбет" (далее - Должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов Должника (далее - реестр) требования в размере 215 719 руб.

Определением суда от 20.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2006, требование ООО "Интауголь-Архангельск" в размере 215 719 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе кредитор Осколков Николай Николаевич просит отменить определение и постановление, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку он представил должным образом оформленный больничный лист своего представителя.

Кроме того, Осколков Н.Н. указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления его судом первой инстанции о назначении судебного разбирательства об установлении размера требования Общества.

Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия задолженности Должника перед Обществом: в платежном поручении от 28.09.2004 N 421 получателем платежа является "открытое акционерное общество "Архэнерго" филиал "Энергосбыт" Архангельское межрегиональное отделение", в платежном поручении от 28.09.2004 N 422 - закрытое акционерное общество "Клинцовский силикатный завод", но не Должник.

Осколков Н.Н. также ссылается на то, что дополнение от 23.05.2006 к требованию Общества и документы, подтверждающие его обоснованность, поданы за пределами срока, установленного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От Должника и ООО "Интауголь-Архангельск" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят оставить определение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Должник ссылается на то, что признает факт получения займа Платежи Общества, произведенные в порядке исполнения договора займа направлены на погашение действительных обязательств Должника, что подтверждается документами о поставке извести от закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" и актом сверки с открытым акционерным обществом "Архэнерго", приложенными к отзыву на кассационную жалобу.

Дополнительно к доводам, приведенным в отзыве Должника, ООО "Интауголь-Архантельск" в своем отзыве ссылается на то, что его требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов заявлено в пределах установленного законом срока, и в материалах дела имеются надлежащие доказательства обоснованности заявленного требования.

По мнению Общества, Должник распорядился суммой займа, указав займодавцу (Обществу) способ выдачи займа - уплата третьему лицу, что не противоречит закону. Если договор займа все-таки незаключен, то у Общества есть право требования к Должнику в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В подтверждение доводов своего отзыва Общество указывает, что суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве рассмотрел его требование без уведомления Осколкова Н.Н.

Кроме того, Общество считает, что суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованно отклонил ходатайство Осколкова Н.Н. об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неявкой представителя в судебное заседание является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Осколков Н.Н., внешний управляющий Куроптев М.Ю., Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Архангельску надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "Интауголь-Архангельск" и Должника просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах, а также сообщили, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2006 по настоящему делу в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Куроптев М.Ю.

Представители Общества и Должника пояснили, что договор займа считают заключенным; условие договора займа о перечислении суммы займа на расчетный счет заемщика сторонами не изменялось.

Законность определения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2006 по настоящему делу принято к производству заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Архангельску о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.03.2006 в отношении Должника введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий - Куроптев Михаил Юрьевич, о чем 22.04.2006 в газете "Российская газета" опубликована информация.

Общество 21.05.2006 направило в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Должника заявление об установлении требования в сумме 215 719 руб. и о включении его в реестр требований кредиторов Должника в третью очередь (согласно штампу арбитражного суда заявление поступило в суд 22.05.2006).

Определением от 20.07.2006 требование Общества в размере 215 719 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Кредитор Осколков Н.Н., полагая, что включение в реестр требования Общества произведено с нарушением его процессуальных прав, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления ООО "Интауголь-Архангельск", обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт. Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2006 определение оставлено без изменения.

Осколков Н.Н. не согласился с указанным судебным актом и подал кассационную жалобу.

Из материалов дела следует, что 12.10.2006 (в день рассмотрения апелляционной жалобы) Осколков Н.Н. представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя Кузнецовой Е.Г. Согласно копии листка нетрудоспособности Кузнецова Е.Г. заболела 12.10.2006.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что отказ суда апелляционной инстанции удовлетворить ходатайство лишил его возможности оспорить по существу требования Общества, является необоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Однако отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

То обстоятельство, что Осколков Н.Н. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 12.10.2006, податель жалобы не оспаривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция сделала правильный вывод, что Осколков Н.Н. располагал достаточным временем для представления в суд необходимых документов в обоснование своей позиции. Однако в апелляционную инстанцию такие документы представлены не были.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, Осколков Н.Н. не был лишен возможности явиться лично в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в дела, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы АПК РФ и обоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Надлежащие доказательства нарушения его процессуальных прав Осколков Н.Н. не представил.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены судом первой инстанции без привлечения лиц, участвующих в деле.

В данном случае требование к Должнику рассмотрено судом первой инстанции без извещения Осколкова Н.Н., поскольку от него не поступили возражения. В то же время Осколков Н.Н. реализовал свое право на обжалование судебного акта об установлении требования Общества, что подтверждается определением апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы Осколкова Н.Н. к производству.

Таким образом, Закон о банкротстве, с одной стороны, допускает возможность рассмотрения судом первой инстанции без извещения участвующих в деле лиц требований кредиторов, по которым не поступили возражения, а с другой стороны, оставляет за неизвещенными кредиторами право на обжалование судебных актов (статья 61 Закона о банкротстве).

На основании изложенного довод подателя кассационной жалобы о нарушении его прав как кредитора противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе.

Осколов Н.Н. ошибочно полагает, что факт поступления в арбитражный суд 23.05.2006 дополнения к требованию кредитора (Общества) свидетельствует пропуске Обществом срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сведения о введении в отношении Должника наблюдения опубликованы 22.04.2006, требование ООО "Интауголь-Архангельск" в сумме 215 719 руб. поступило в суд 22.05.2006, то есть установленный Законом о банкротстве срок Обществом не пропущен.

То обстоятельство, что впоследствии Общество представило дополнение к требованию, не повлекло за собой пропуска установленного законом срока, так как не изменились ни размер (215 719 руб.), ни характер (денежное обязательство) этого требования.

В то же время Осколков Н.Н. правомерно ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность заявленного Обществом требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве согласие Должника и временного управляющего с заявленным ООО "Интауголь-Архангельск" требованием, а также отсутствие возражений кредиторов по данному требованию не освобождает суд от обязанности проверять его обоснованность.

Как следует из документов, представленных Обществом в подтверждение обоснованности своего требования, ООО "Интауголь-Архангельск" и Должник подписали договор займа от 28.09.2004, согласно которому Общество (займодатель) обязуется передать Должнику (заемщик) денежные средства в сумме 650 000 рублей, а Должник обязуется возвратить сумму займа в срок до 30.12.2004 (л.д. 9). В соответствии с пунктом 4 указанного договора Общество считается исполнившим свою обязанность по договору в день перечисления суммы займа на расчетный счет Должника.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления суммы займа на расчетный счет Должника.

Обществом представлены копии платежных поручений, которые, как полагает заявитель, подтверждают перечисление займодавцем 650 000 руб. (суммы займа) Должнику.

Однако перечисленные документы не являются надлежащими доказательствами заключения договора займа. Так, копия платежного поручения от 28.09.200 N 421 в поле "назначение платежа" содержит указание "оплата по договору 8 от 31.01.1997, согласно письму ОАО "Комбинат" Силбет" от 28.09.2004, в том числе НДС 18% - 69 908-95 руб." (л.д. 21), а копия платежного поручения от 28.09.2004 N 422 в поле "назначение платежа" содержит указание "перечисление за АО "Комбинат "Силбет", согласно письму от 28.09.2004, авансовый платеж за известь по договору 437-2003 от 20.08.2003, в том числе НДС 18% - 29 243-59 руб.". Письма, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, в материалах дела отсутствуют.

Получателями денежных средств по указанным платежным поручениям названы соответственно "ОАО "Архэнерго" филиал "Энергосбыт" Архангельское межрегиональное отделение" и "ЗАО "Клинцовский силикатный завод", но не заемщик - Должник.

Кроме того, копии платежных поручений от 28.09.200 N 421 на сумму 458 292 руб. и от 28.09.2004 N 422 на сумму 191 708 руб. не содержат отметки банка о списании со счета ООО "Интаугаль-Архангельск" указанных денежных средств.

Между тем пунктом 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального Банка России от 03.10.2002 N 2-П, предусмотрено, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающие обоснованность заявленного Обществом требования. То обстоятельство, что Должник и Общество к отзывам на кассационную жалобу приложили копии письма от 28.09.2004, счетов-фактур, накладных, акта сверки дебиторской задолженности за отпущенную электроэнергию, отсутствующие в материалах дела, свидетельствует о неисследованности судом первой инстанции обоснованности требования ООО "Интауголь-Архангельск".

Следовательно, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 20.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3400/2006-6 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Интаугаль-Архангельск" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Комбинат Силбет" требования в размере 215 719 руб. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко И.И. Кириллова

В.В. Старченкова