Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2007 г. N А05-3400/2006-6 Заявление Предпринимателя в рамках дела о банкротстве ОАО об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, ссылка заявителя на то, что подлинники векселей обозревались судом не подтверждается материалами дела, так как соответствующие записи в протоколах судебных заседаний отсутствуют, что свидетельствует о неисследованности судом векселей, их реквизитов и индоссаментов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2007 г. N А05-3400/2006-6

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 февраля 2007 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 февраля 2007 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от Богданковой Н.В. - Смоляржа B.C. (доверенность от 01.07.2006), от ОАО "Комбинат "Силбет" - Гудкова Д.В. (доверенность от 06.02.2007),

рассмотрев 08.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитора Осколкова Николая Николаевича на определение от 19.07.2006 (судья Харичева Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2006 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Панфилова Н.Ю.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3400/2006-6,

установил:

Индивидуальный предприниматель Богданкова Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Комбинат Силбет" (далее - Должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов Должника (далее - реестр) требования в размере 5 503 503 руб. 44 коп.

Определением суда от 19.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2006, требование индивидуального предпринимателя в размере 5 503 503 руб. 44 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе кредитор Осколков Николай Николаевич просит отменить определение и постановление, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку он представил должным образом оформленный больничный лист своего представителя.

Кроме того, Осколков Н.Н. указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления его судом первой инстанции о назначении судебного разбирательства об установлении размера требования Богданковой Н.В.

Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия задолженности Должника перед индивидуальным предпринимателем: в материалах дела имеется копия векселя серии КС N 00011 от 26.08.2004 на сумму 887 162 руб., а в акте предъявления векселей платежу указан вексель серии КС N 00011 на сумму 887 162 руб., но от другой даты - 19.04.2004, между тем копия данного векселя в материалах дела отсутствует.

По мнению Осколкова Н.Н., суд не исследовал вопрос о наличии полномочий генерального директора Должника действовать от имени Должника как в момент выдачи векселя, так и на момент предъявления их к платежу. Кроме того, подлинники векселей судом не запрашивались и суду не предъявлялись.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не исследовался вопрос о том, является ли Богданкова Н.В. законным векселедержателем.

Осколков Н.Н. также ссылается на то, что дополнение от 23.05.2006 к требованию Общества и документы, подтверждающие его обоснованность, поданы за пределами срока, установленного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От Должника и Богданковой Н.В. поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят оставить определение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Должник ссылается на то, что подлинники векселей находятся у него, поскольку были предъявлены к платежу 01.02.2006 и обозревались в судебном заседании. Вексель серии КС N 00011 датирован 26.08.2004, а не 19.04.2004. Ошибка в дате связана с тем, что остальные десять векселей датированы 19.04.2004, поэтому это не влечет правового значения.

Должник также ссылается на то, что векселя выданы за подписью уполномоченного лица - генерального директора открытого акционерного общества "Комбинат "Силбет" Ерошина Е.Ф., что подтверждается протоколами заседаний совета директоров.

Поскольку векселя содержат бланковый индоссамент, то Богданкова Н.В. является законным векселедержателем и кредитором.

В подтверждение доводов своего отзыва Должник указывает, что не оспаривает законность обладания предпринимателем векселями и полномочия лица, совершившего на них индоссамент.

Дополнительно к доводам, приведенным в отзыве Должника, Богданкова Н.В. в своем отзыве ссылается на то, что ее требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов заявлено в пределах установленного законом срока, и в материалах дела имеются надлежащие доказательства обоснованности заявленного требования.

В подтверждение доводов своего отзыва Богданкова Н.В. указывает, что суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве рассмотрел ее требование без уведомления Осколкова Н.Н.

Кроме того, индивидуальный предприниматель считает, что суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованно отклонил ходатайство Осколкова Н.Н. об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неявкой представителя в судебное заседание является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Осколков Н.Н., внешний управляющий Куроптев М.Ю., Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Архангельску надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Богданковой Н.В. и Должника просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах; также сообщили, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2006 по настоящему делу в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Куроптев М.Ю.

Законность определения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2006 по настоящему делу принято к производству заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Архангельску о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.03.2006 в отношении Должника введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий - Куроптев Михаил Юрьевич, о чем 22.04.2006 в газете "Российская газета" опубликована информация.

Богданкова Н.В. 21.05.2006 направила в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Должника заявление об установлении требования в сумме 5 503 503 руб. 44 коп. и о включении ее в реестр требований кредиторов Должника в третью очередь (согласно штампу арбитражного суда заявление поступило в суд 22.05.2006).

Определением от 19.07.2006 требование индивидуального предпринимателя в размере 5 503 503 руб. 44 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Кредитор Осколков Н.Н., полагая, что включение в реестр указанного требования произведено с нарушением его процессуальных прав, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления Богданковой Н.В., обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт. Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2006 определение оставлено без изменения.

Осколков Н.Н. не согласился с указанным судебным актом и подал кассационную жалобу.

Из материалов дела следует, что 12.10.2006 (в день рассмотрения апелляционной жалобы) Осколков Н.Н. представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя Кузнецовой Е.Г. Согласно копии листка нетрудоспособности Кузнецова Е.Г. заболела 12.10.2006.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что отказ суда апелляционной инстанции удовлетворить ходатайство лишил его возможности оспорить по существу требование Богданковой Н.В., является необоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Однако отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

То обстоятельство, что Осколков Н.Н. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 12.10.2006, податель жалобы не оспаривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция сделала правильный вывод, что Осколков Н.Н. располагал достаточным временем для представления в суд необходимых документов в обоснование своей позиции. Однако в апелляционную инстанцию такие документы представлены не были.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, Осколков Н.Н. не был лишен возможности явиться лично в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в дела, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы АПК РФ и обоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Надлежащие доказательства нарушения его процессуальных прав Осколков Н.Н. не представил.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены судом первой инстанции без привлечения лиц, участвующих в деле.

В данном случае требование к Должнику рассмотрено судом первой инстанции без извещения Осколкова Н.Н., поскольку от него не поступили возражения. В то же время Осколков Н.Н. реализовал свое право на обжалование судебного акта об установлении требования индивидуального предпринимателя, что подтверждается определением апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы Осколкова Н.Н. к производству.

Таким образом, Закон о банкротстве, с одной стороны, допускает возможность рассмотрения судом первой инстанции без извещения участвующих в деле лиц требований кредиторов, по которым не поступили возражения, а с другой стороны, оставляет за неизвещенными кредиторами право на обжалование судебных актов (статья 61 Закона о банкротстве).

На основании изложенного довод подателя кассационной жалобы о нарушении его прав как кредитора противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе.

Осколков Н.Н. ошибочно полагает, что факт поступления в арбитражный суд 23.05.2006 дополнения к требованию кредитора (Богданковой Н.В.) свидетельствует о пропуске индивидуальным предпринимателем срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сведения о введении в отношении Должника наблюдения опубликованы 22.04.2006, требование Богданковой Н.В. в сумме 5 503 503 руб. 44 коп. поступило в суд 22.05.2006, то есть установленный Законом о банкротстве срок кредитором не пропущен.

То обстоятельство, что впоследствии индивидуальный предприниматель представил дополнение к требованию, не повлекло за собой пропуска установленного законом срока, так как не изменились ни размер (5 503 503 руб. 44 коп.), ни характер (денежное обязательство) этого требования.

В то же время Осколков Н.Н. правомерно ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность заявленного Богданковой Н.В. требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве согласие Должника и временного управляющего с заявленным Богданковой Н.В. требованием, а также отсутствие возражений кредиторов по данному требованию не освобождает суд от обязанности проверять его обоснованность.

Согласно статьям 16, 77 Положения о переводном и простом векселе (приложение к постановлению Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.37 N 104/1341) лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Поэтому, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом.

Между тем, как видно из имеющихся в деле копий простых векселей, Должник обязался безусловно уплатить по простым векселям соответствующие денежные суммы непосредственно обществу с ограниченной ответственностью "Интауголь-Архангельск" или по его приказу. Какие-либо сведения об учинении индоссамента обществом с ограниченной ответственностью "Интауголь-Архангельск" в пользу индивидуального предпринимателя Богданковой Н.В. в материалах дела отсутствуют. Копии векселей заверены самой Богданковой Н.В. (л.д. 14 - 24), что не соответствует положениям частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции Должником представлены на обозрение суда подлинные векселя. Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой, апелляционной инстанций, и не вправе исследовать и оценивать новые документы и доказательства. Ссылка Богданковой Н.В. и Должника на то, что подлинники векселей обозревались судом первой инстанции не подтверждается материалами дела, поскольку соответствующие записи в протоколах судебных заседаний отсутствуют. Изложенное свидетельствует о неисследованности судом первой инстанции оригиналов векселей, в том числе их реквизитов и индоссаментов.

Принимая во внимание изложенное, судам следовало проверить, является ли индивидуальный предприниматель приобретателем прав по простым векселям Должника серии КС N 00001 (дата составления 19.04.2004) на сумму 1 000 000 руб., N 00002 (дата составления 19.04.2004) на сумму 500 000 руб., N 00003 (дата составления 19.04.2004) на сумму 500 000 руб., N 00004 (дата составления 19.04.2004) на сумму 500 000 руб., N 00005 (дата составления 19.04.2004) на сумму 500 000 руб., N 00006 (дата составления 19.04.2004) на сумму 500 000 руб., N 00007 (дата составления 19.04.2004) на сумму 500 000 руб., N 00008 (дата составления 19.04.2004) на сумму 200 000 руб., N 00009 (дата составления 19.04.2004) на сумму 200 000 руб., N 00010 (дата составления 19.04.2004) на сумму 216 341 руб. 44 коп., N 00011 (дата составления 26.08.2004) на сумму 887 162 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается Богданковой Н.В. и Должником, что векселя предъявлены к платежу 01.02.2006 (копия акта заверена Богданковой Н.В., л.д. 25).

В соответствии со статьями 77, 34 Положения о переводном и простом векселе вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный.

В спорных векселях срок платежа обозначен: "по предъявлении". Датами составления векселей NN 00001, 00002, 00003, 00004, 00005, 00006, 00007, 00008, 00009, 00010 является 19.04.2004, векселя N 00011 - 26.08.2004, а акт предъявления векселей к платежу - 01.02.2006. Указанному обстоятельству судебными инстанциями также не дана оценка, в том числе с учетом положения статьи 53 Положения о переводном и простом векселе.

Ввиду изложенного выводы судов об обоснованности заявленного индивидуальным предпринимателем требования являются ошибочными, не соответствуют имеющимся в деле документам и сделаны без исследования надлежащих доказательств и существенных для настоящего дела обстоятельств.

Следовательно, определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а заявление - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 19.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3400/2006-6 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Богданковой Натальи Владимировны о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Комбинат Силбет" требования в размере 5 503 503 руб. 44 коп. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко И.И. Кириллова

В.В. Старченкова