Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2007 г. N А66-2244/2005 Отказ от кассационной жалобы принят судом, поскольку данный отказ заявлен полномочным представителем подателя жалобы, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2007 г. N А66-2244/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ЗАО "Фирма Интрон-Плюс" Кутателадзе В.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 10), от ОАО "Тверская швейная фабрика" Ивановой М.В. (доверенность от 27.03.2006),

рассмотрев 21.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Интрон-Плюс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2006 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 (судьи Митрофанов О.В., Козлова С.В., Носач Е.В.) по делу N А66-2244/2005,

установил:

Закрытое акционерного общества "Фирма Интрон-Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверская швейная фабрика" (далее - Фабрика) о взыскании 257 000 руб. неосновательного обогащения и 102 359 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2002 по 09.03.2005, всего 359 359 руб. 47 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований до 200 345 440 руб. 67 коп. и просил взыскать с ответчика 147 757 000 руб. неосновательного обогащения, 52 846 386 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2006.

Решением от 29.08.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов Суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неприменение закона, подлежащего применению, а именно - положений статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривающей, что решение о распределении прибыли общества рассматривается на годовом общем собрании акционеров общества и только по итогам окончания финансового года. Общество указало, что из протокола общего собрания акционеров от 21.12.2001 следует, что указанное собрание не являлось очередным годовым собранием акционеров, поскольку проводилось в декабре 2001 года, тогда как в соответствии с Уставом Общества и положениями вышеназванной нормы права годовое общее собрание акционеров должно быть проведено не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Кроме того, податель жалобы указал, что суд обеих инстанций в нарушение требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал копию протокола общего собрания акционеров от 21.12.2001, не заверенную надлежащим образом.

Фабрика представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, отклоняя приведенные в нем Обществом доводы, просила отказать в удовлетворении жалобы и оставить обжалуемые судебные акты в силе.

До рассмотрения жалобы по существу Общество обратилось с письменным заявлением об отказе от кассационной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании представитель Фабрики не возражал против принятия судом отказа Общества от кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 указанного Кодекса.

Кассационная инстанция считает, что отказ от кассационной жалобы заявлен полномочным представителем Общества, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит удовлетворению, а производство по кассационной жалобе - прекращению.

Поскольку Обществу при принятии кассационной жалобы к производству в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.22 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, государственная пошлина по кассационной жалобе не подлежит возвращению из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

принять отказ закрытого акционерного общества "Фирма "Интрон-Плюс" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 по делу N А66-2244/2005.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова