Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2007 г. N А56-3945/2006 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании налогового органа возместить заявленную сумму из бюджета удовлетворен, так как в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании Обществом совместно с контрагентами оснований для необоснованного возмещения налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 февраля 2007 г. N А56-3945/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 февраля 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Войцех Т.В. (доверенность от 12.10.2006 N 07-14/53), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Бычковой С.В. (доверенность от 14.12.2006 N 18/25963), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский транзит" Лаврентьевой Е.В. (доверенность от 09.03.2006),

рассмотрев 14.02.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2006 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-3945/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский транзит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга от 17.11.2005 N 16-16/26768, которым Обществу отказано в возмещении 4 929 062 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2005 года, и об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга возместить указанную сумму из федерального бюджета.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайства налоговых органов о процессуальной замене в связи с их переименованием и признал ответчиками по делу Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 26) и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 23).

Решением от 12.07.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 08.11.2006, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным и Инспекция N 23 обязана возместить Обществу 4 929 062 руб. НДС за июль 2005 года. Суды удовлетворили требования заявителя, указав на то, что Общество выполнило все требования, с которыми законодательство о НДС связывает право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспорте товаров.

Податели кассационной жалобы, повторяя доводы, приведенные в обжалуемом решении налогового органа и в апелляционных жалобах, просят отменить решение от 12.07.2006 и постановление от 08.11.2006 со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению налоговых органов, Общество не имеет права на возмещение из бюджета НДС, поскольку не представило в подтверждение все предусмотренные законодательством документы. Так, в нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ у общества отсутствует коносамент об оправке товара в количестве 14 002 кг в адрес "Berholt alliance INC". Налоговые органы также указывают на отсутствие сведений о транспортном обслуживании товара - отгрузке его на судно морского перевозчика; на неправомерность распространения условий, оговоренных в дополнительном соглашении от 07.06.2005 N 2 к контракту от 03.12.2004 о том, что получателем груза может быть иное лицо, сведения о котором покупатель сообщает продавцу при погрузке товара на судно, а также условий, предусмотренных дополнительным соглашении от 11.05.2005 к названному контракту, согласно которым возможна оплата товара третьим лицом - фирмой "Berholt alliance INC". По мнению налоговых органов, ряд счетов-фактур не могут являться основанием для принятия к вычету предъявленных сумм налога, поскольку в них указан недостоверный адрес Общества. Кроме того, Общество не представило документы, подтверждающие фактическую уплату налога поставщику товара.

В судебном заседании представители Инспекций поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.2005 Общество представило в инспекцию вместе с налоговой декларацией по ставке 0 процентов за июль 2005 года следующие документы: контракт от 03.12.2004 N 3/12, заключенный с фирмой "MERETEX SOLUTION LIMITED" (Великобритания), на продажу лома и отходов нержавеющей стали по ГОСТ 2787-75, группа Б-26; документы, подтверждающие зачисление на счет заявителя в банке средств по экспортному контракту; копии грузовых таможенных деклараций. С заявлениями о возврате 4 929 062 руб. НДС Общество обращалось в налоговые органы 23.08.2005, 19.10.2005, 15.12.2005.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленной Обществом декларации и документов по вопросу правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, по результатам которой принял решение от 17.11.2005 N 16-16/26768, которым отказал налогоплательщику в возмещении 4 929 062 руб. НДС за июль 2005 года.

Основанием для принятия данного решения послужило нарушение Обществом, по мнению налогового органа, требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, пунктов 2, 5, 6 статьи 169 НК РФ, пункта 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Общество не согласилось с решением от 17.11.2005 N 16-16/26768 и обжаловало его в судебном порядке.

Суды, удовлетворили требование заявителя, правомерно указав на следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налога, предусмотренные статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком декларации и соответствующих документов.

Таким образом, из приведенных норм следует, что право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщику, реального экспорта конкретного товара и представления полного пакета документов, указанных в статье 165 НК РФ.

В данном случае суд установил и материалами дела подтверждается, что вместе с декларацией по ставке 0 процентов за июль 2005 года Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

Коносамент, свидетельствующий об отгрузке 14 002 кг товара, представлен Обществом в комплекте документов (реестр документов от 19.08.2005).

Оплата экспортного товара заявителю третьим лицом - фирмой "Berholt alliance INC", не указанной в контракте, а также получение этой фирмой экспортного груза предусмотрены дополнительным соглашением от 11.05.2005, согласно которому грузополучателем и плательщиком по данному контракту является фирма "Berholt alliance INC". Дата подписания этого документа не имеет правового значения, так как сторонами приняты и исполнены условия контракта. Поступление валютной выручки на счет заявителя и вывоз товара за пределы территории Российской Федерации подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговыми органами. Довод налоговых органов о нарушении Обществом валютного законодательства - несвоевременном поступлении валютной выручки - правомерно отклонен судами, так как не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления Территориального управления Росфиннадзора в городе Санкт-Петербурге от 31.01.2006 по делу N 40-06/11 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Общество представило доказательства, подтверждающие выполнение погрузочно-разгрузочных работ ЗАО "Интерферрум-Металл" в соответствии с договором от 10.12.2004 N 8-П (счета-фактуры, акты об оказанных услугах и платежные поручения об оплате услуг с выписками из банка).

Суд первой инстанции отклонил довод налогового органа о нарушении Обществом требований к счетам-фактурам, выставленным ООО "Интранс", - недостоверности адреса Общества - правомерно указав, что статьей 169 НК РФ не предусмотрено специальных требований к адресам покупателя (грузополучателя) и продавца (грузоотправителя) - указание фактического адреса организаций или адреса соответствующего учредительным документам. В данном случае был указан адрес Общества до внесения изменений в учредительные документы.

Инспекция N 23 и Инспекция N 26 также считают, что в действиях Общества усматриваются признаки недобросовестности: отсутствие основных средств и других внеоборотных активов, низкая рентабельность за 2004 год, поступление выручки только от экспортных операций, отсутствие оборотных средств, представление поставщиком - ООО "Интранс" в налоговой орган нулевой отчетности.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 N 329-О, правомерно отклонил доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика. Согласно названному определению правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и возлагающее на него ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Суд указал, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании Обществом совместно с контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС.

Кроме того, довод подателей жалоб о недобросовестности налогоплательщика не приведен в обжалуемом решении от 17.11.2005 N 16-16/26768 в качестве основания для отказа в возмещении налога.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В кассационной жалобе инспекция не приводит доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций. Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 по делу N А56-3945/200-65 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина